Ухвала суду № 96344460, 19.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5679/21

Провадження № 1-кс/344/2282/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., за участю секретаря Лукинів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката Самуляка Михайла Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Самуляк Михайло Юрійович в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000499 від 11 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокатом Самуляк Михайлом Юрійовичем на електронну адресу суду направлено заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчим на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №12020090000000499, а також письмові заперечення на скаргу.

Проаналізувавши викладені у скарзі доводи, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №12020090000000499, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Суботника Р.Я. перебувало кримінальне провадження №12020090000000499, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - «ЄРДР») 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000499 від 11 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, адвокат Самуляк М.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Такого висновку слідчий дійшов, посилаючись, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування вживалися всі можливі заходи для встановлення наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, - причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та суспільно небезпечними наслідками, проте наявності доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в порушенні правил дорожнього руху стороною обвинувачення не встановлено.

Як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_2 перед виїздом перевіряв технічний стан свого автопоїзда - гальмівну та рульову систему, зовні оглянув всі колеса та перевірив справність освітлювальних приладів. Все перелічене було справним, що також підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/13/3-4621Т/20 від 16.07.2020 в частині справності гальмівної системи причепа.

Як тягач марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і причеп марки INTER CARS реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшли перевірку технічного стану транспортного засобу 03.07.2019 та після технічного контролю визнані технічно справними. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 03.07.2020 року.

На виконання ухвали слідчого судді від 29 грудня 2020 року (якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020090000000499) щодо усунення розбіжностей у кримінальному провадженні слідчим було призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу, за результатами проведення якої висновком від 17.03.2021 року №КСЕ-19/109-21/4417ІТ встановлено, що причиною руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS реєстраційний номер НОМЕР_2 стало зародження і розвиток втомних тріщин.

Руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS реєстраційний номер НОМЕР_2 могло статися в будь-який момент руху причепа в процесі його експлуатації.

Виявити пошкодження чи руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS реєстраційний номер НОМЕР_2 перед виїздом з гаража не представлялося можливим, оскільки зона зародження і розвитку втомних тріщин в маточині правого колеса середньої осі даного причепа конструктивно знаходилась в недоступній для візуального огляду і прихованій за диском колеса зоні. Під час руху проїзною частиною вулиці С.Височана в м. Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області, після від`єднання правого колеса середньої осі причепа через розлам його маточини водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим надано правову оцінку консультаційному висновку спеціаліста ОСОБА_3 (який було надано преставником потерпілого та вмиготовлено за його замовленням), зокрема, визначено його висновки як припущення, у зв`язку, насамперед, з тим, що даним спеціалістом не досліджувалися матеріали кримінального провадження, а також праве колесо середньої осі причепа та маточини цього колеса.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повному обсязі досліджено питання, чи міг та чи був зобов`язаний водій автомобіля з причепом перед початком руху виявити технічну несправність колеса, внаслідок відокремлення якого від причепа загинув потерпілий ОСОБА_4 , та, в результаті цього, встановлено відсутність причинного зв`язку між відповідними діями та смертю особи.

Посилання скаржника у поданій до суду скарзі на некомпетентність експертів, якими проведено комплексну інженерно-транспортну експертизу не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим зібрано необхідну і достатню сукупіність доказів, необхідних для вироблення остаточного висновку у кримінальному провадженні, і в постанові від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження надано вірну правову оцінку цим доказам.

За таких обставин слідчий судя приходить до висновку про обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та не вбачає підстав для її скасування.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Самуляка Михайла Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.