Ухвала суду № 96344255, 19.04.2021, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/389/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/389/17, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із зазначеною заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №284/389/17 в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити виплату ОСОБА_1 індексації вартості ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням індексів 1,18 та 1,34 на стягнення зазначених коштів, мотивуючи тим, що рішення суду неможливо виконати в повному обсязі у спосіб, зазначений в самому судовому рішенні.

Учасники в судове засідання не з`явились, заявник просить справу розглядати без його участі, стягувач та представник боржника будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника про причини неявки суд не повідомив, однак, суд зважає на таке.

Згідно розпорядження голови Народицької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №137 управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області перебуває у стані реорганізації шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, яка є правонаступником всіх зобов`язань, майнових прав та обов`язків зазначеного вище управління. Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області до участі в справі за заявою старшого державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення залучено Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області, яка про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 07.06.2017 року по справі №284/389/17 Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексації вартості ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням індексів 1,18 та 1,34.

11.07.2017 року по справі видано виконавчий лист.

12.11.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №284/389/17.

На виконання вказаної постанови, Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області у своєму листі №33/31498 від 12.11.2020 року повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про те, що судове рішення у справі №284/389/17 в частині зобов`язання нарахування ОСОБА_1 індексації вартості ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням індексів 1,18 та 1,34 виконане, нараховано 14508,17 грн. Провести виплату зазначених коштів Управління праці не може у зв`язку з відсутністю видатків для виконання судових рішень.

Відповідно до 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених частиною першою вказаної статті, виконавець чи стягувач у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Частиною 3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення виплат, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати йому відповідних соціальних виплат судом прийнято постанову про зобов`язання відповідача виплатити індексацію вартості житлового будинку, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 11 КАС України (в редакції, яка була чинною на час звернення до суду із цим позовом).

Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а та Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справи №№ 21-394а14).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень, тих які надані йому законом.

Між тим, в даному випадку, державним виконавцем Відділу не надано жодного доказу вчинення певної дії для належного виконання судового рішення відповідно до правових положень Закону України «Про виконавче провадження».

У контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/389/17, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Керуючись ст. 378КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/389/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала суду складена 19 квітня 2021 року.

Суддя:П. В. Дубовик