Ухвала суду № 96344151, 22.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7731/13-ц

6/296/92/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 296/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 296/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначає, що 18.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення № 296/7731/13, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі заборгованість у розмірі 17 497 грн. 65 коп.; судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

18.05.2018 між ПАТ “Енергобанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” укладено договір про відступлення права вимоги №21, відповідно до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором №03-004283-01 від 18.04.2012.

Просить замінити стягувача по справі № 296/7731/13-ц, а саме ПАТ “Енергобанк”, на його правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

16.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду (а.с.108).

У судове засідання представник заявника ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” не з`явився, згідно прохальної частини позовної зави просить заяву розглянути у відсутностіпредставника (а.с.77).

Представник стягувача ПАТ “Енергобанк” у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.112, 115).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.110, 117).

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 18.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення № 296/7731/13, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі заборгованість у розмірі 17 497 грн. 65 коп.; судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.49-51).

27.02.2014 Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №296/7731/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі заборгованості у розмірі 17 497 грн. 65 коп.; судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.71).

29.07.2016 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Михальовою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено повне фактичне виконання рішення суду. Борг сплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень (зворотний бік а.с.70).

18.05.2018 між ПАТ “Енергобанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” укладено договір про відступлення права вимоги №21, відповідно до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором №03-004283-01 від 18.04.2012 (а.с.82-85).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 ПАТ “Енергобанк” відступило, а ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” прийняло право вимоги за договором кредиту №03-004283-01, укладеним 18.04.2012 року боржником якого є ОСОБА_1 (а.с.89).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2013 у справі №296/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з переходом прав кредитора за кредитним договором №03-004283-01 від 18.04.2012 року, однак, борг ОСОБА_1 перед ПАТ “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі в сумі 17497, 65 грн. за судовим рішенням є погашеним.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2013 у справі №296/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі відділення №2 ПАТ “Енергобанк” в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ПАТ “Енергобанк” на ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Керуючись ст.ст.81, 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко