Рішення № 96343493, 16.11.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2580/15-ц

№ провадження 2/208/18/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Таран І.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_6

представника відповідача 2 Медведевої Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

1.Позиція позивача.

01.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі - 64 808,77 (Долар США), що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає: 1 046 661, 64 гривень за кредитним договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року.

Відповідно до статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінено найменування Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 26.05.2025 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 20 000 доларів США. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 30.01.2015 року має заборгованість - 64 808,77 долар США яка складається з наступного:

- 19 253 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) долар США 00 центів - заборгованість за кредитом,

- 15 619 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США 31 центів - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2044 (дві тисячі сорок чотири) долари США 00 центів - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 27 892 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари США 46 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Відповідача - 1. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище умови кредитного договору, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Представниками позивача на адресу суду надані письмові пояснення, заперечення та пояснення в яких зазначено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) 27.05.2005 року уклали кредитний договір DZH0GK00770046 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 20000,00 [Долар США] на термін до 26.05.2025 р., а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Стосовно відступлення прав вимоги "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ".

13.10.2011р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" уклали Договір викупу (відступлення) прав вимоги. Згідно до умов вказаного договору сторони домовилися, що Продавець ("ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ") бажає продати (відступити), а Покупець (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі. Згідно до п.п. 2.1, 2.2 Продавець цим погоджується продати, а Покупець цим погоджується купити Відповідні Основні Іпотечні Активи. Сторони домовляються, що Відповідні Основні Іпотечні Активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір укладений із ОСОБА_1 знаходиться у списку активів під номером 137. Враховуючи, що "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" відступило свої права за спірним кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", то саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним позивачем по справі. Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Пункт 2.4 Договору відступлення прав вимоги від 13.10.2011 року вказує, що купівля-продаж активів набирає чинності негайно, після укладення і нотаріального посвідчення цього договору. Також, якщо зобов`язання по сплаті в тому числі процентів виникає після укладення цього договору (17.10.2011), тоді відступлення таких активів вважається таким, що відбулося після настання строку платежу. Стосовно реєстрації в Державному реєстрі речових прав та відсутності у банка права вимоги повідомляємо наступне: Згідно п. 2.4 Договору відступлення прав вимоги від 13.10.2011 року купівля-продаж активів набирає чинності негайно, після укладення і нотаріального посвідчення цього договору. Тобто договір укладено, на сьогоднішній момент він не визнаний недійсним - є чинним. Згідно Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з п. 2.9 Договору відступлення прав вимоги від 13.10.2011 року продавець зобов`язується зареєструвати відступлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зазначенням покупця, як іпотекодержателя, а також зареєструвати відступлення у державному реєстрі обтяжень, визнати покупця як вигодо набувача. Реєстрація здійснюється з єдиною метою - повідомлення третіх осіб про таке відступлення стосовно забезпечення пріоритетності прав вимоги покупця стосовно активів по відношенню до будь-яких потенційних прав третіх осіб. Така реєстрація не впливає на намір сторін і характер цього договору. Невиконання вищевказаного зобов`язання продавцем не позбавляє банк бути позивачем у справі щодо невиконання зобов`язань по основному - кредитному договору, кредитором по якому є банк. Згідно Договору відступлення прав вимоги від 13.10.2011 року Невиплачений Залишок за Основною Сумою Боргу означає стосовно будь-якого відповідного кредиту та на будь-яку дату, початкову основну суму, що була надана боржнику та додатково, будь-які інші відрахування, витрати на юридичні послуги, платежі, збори чи комісії, які були додані до суми, що забезпечена відповідною іпотекою, згідно з умовами відповідного кредиту на таку дату або до такої дати що у кожному випадку залишається несплаченою на таку дату. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Стосовно наданого розрахунку заборгованості.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його Виконання. Тому Банком надано виписку по рахунку. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів Відповідача - всі проведені операції. Виписка є первинним бухгалтерським документом. З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти на строк до 26.05.2025 року. Крім того, п. 5.1. встановлено, що даний договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за даною Угодою. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 31.03.2015 року - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Щодо застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 договір ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов`язання триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, шо Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Враховуючи викладене просять суд задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

2. Позиція відповідача.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та пояснення, і заперечення в яких зазначено, що кредит був наданий шляхом відкриття поновлюваної кредитної лінії у розмірі 23 600 доларів США на придбання квартири. 19 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продав (відступив) право вимоги компанії «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» за договором купівлі-продажу відступлення, право вимоги за договорами про іпотечні кредити. Таким чином з 19 лютого 2007 року іпотекодержателем і відповідно кредитором по основному зобов`язанню кредитному договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року стала компанія «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Не зважаючи на це саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертається з позовом. 13 жовтня 2011 року «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали договір викупу у «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» права вимоги і іпотечні зобов`язання. Іпотекодержателем по договору іпотеки від 27.05.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моїсеєнко В.М. на квартиру яка була придбана за рахунок кредитних коштів і відповідно основним кредитором згідно ЗУ «Про іпотеку» є «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», що підтверджено довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 від 22.04.2020 року. Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), місцезнаходження якої: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії. Поданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує у відповідача заборгованості на яку посилається позивач, яка нарахована станом на 30.01.2015 року , коли між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не було жодних цивільно-правових відносин. Крім того, заборгованість за період з 27.05.2005 року по 31.01.2012 року, якщо таке право було у позивача, якби не відбувалась процедура передачі прав за кредитним договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 про видачу кредиту шляхом відкриття поновлювальної лінії у розмірі 23 600 доларів США на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc) договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги. Щодо розрахунку, сума тіла кредиту видана ОСОБА_1 у розмірі 20 000 доларів США а сума позову складає - 64 808,77 доларів США. На день звернення з позовною заявою 25.03.2015 року заборгованість складалась:

-19 253,00 доларів США - тіло кредиту;

-15 619,31 доларів США - заборгованість за процентами;

-2044,00 доларів США - заборгованості за комісією;

-27 892,46 доларів США - пеня, щодо стягнення та розміру пені, розмір якої перевищує розмір заборгованості разом з процентами за користування кредитом.

На підставі викладених обставин, в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до укладеного договору DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 26.05.2025 року. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В лютому 2007 року надійшов лист від 23.02.2007 року № 20.1.3.2/6-811-2429 за підписом голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» в якому вказано, що право вимоги за кредитними документами відступлені ПАТ КБ «Приватбанк» на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc) місцезнаходження якої: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), також в листі вказано, що внаслідок відступлення компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» є єдиним власником усіх прав за кредитними документами № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року. Подаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» не мав ніякого відношення до кредитного договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року, тому що на момент в поточній звітності у ПАТ КБ «Приватбанк» договір проходить як сек`юритизований. Крім того при підготовці документів ПАТ КБ «Приватбанк» не врахована позовна давність відповідно до статті 257 ЦК України в три роки до основної суми заборгованості, та спеціальна ст. 258 ЦК України, в один рік що застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Таким чином враховуючи викладене, в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

3. Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи.

01.04.2015 року позивачем подана повна заява до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

06.04.2015 року Ухвалою Судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. відкрито провадження по справі.

11.08.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення.

09.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд Заочного рішення від 11.08.2015 року винесеного Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

13.11.2015 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заочне рішення від 11.08.2015 року - скасоване.

16.11.2015 року відповідач -2 ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року винесеного Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

18.11.2015 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

23.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позову.

23.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів.

10.12.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Медведєвої Л.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2016 року клопотання представника позивача за довіреністю Стребіж М.О. про перенесення розгляду справи.

06.05.2015 року клопотання представника позивача за довіреністю Стребіж М.О. про перенесення розгляду справи.

08.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Медведєвої Л.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

08.06.2016 року клопотання представника позивача за довіреністю Стребіж М.О. про перенесення розгляду справи.

31.08.2016 року клопотання представника позивача за довіреністю Стребіж М.О. про перенесення розгляду справи.

18.11.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., у зв`язку із звільнення з посади, Відповідно до наказу № 33-к від 05.10.2016р. судді Гібалюк Т.Я. з Заводського районного суду на підставі постанови Верховної ради України про звільнення суддів.

15.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Медвєвої Л.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи

15.02.2017 року клопотання представника позивача за довіреністю Стребіж М.О. про перенесення розгляду справи.

17.05.2017 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення по справі.

06.11.2017 року клопотання від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю Ларіної Я.В. про перенесення розгляду справи, для ознайомлення.

13.07.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_6 про витребування доказів.

13.07.2018 року клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Березіна С.В. про розгляд справи в загальному порядку, та призначити підготовче судове засідання.

13.07.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області визначено порядок розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

20.07.2018 року заява від представника відповідача ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_6 подано заперечення на позовну заяву.

30.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву.

03.08.2018 року подано представником відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про забезпечення доказів.

17.09.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, клопотання задоволено.

19.09.2018 року на виконання ухвали від 17.09.2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребуванні документи.

19.09.2018 року від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на заперечення.

10.01.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.03.2019 року представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Стребіж М.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Таран І.М. надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання додаткових доказів.

13.11.2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Таран І.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

19.12.2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

28.02.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Таран І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про долучення письмових пояснень.

27.04.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Таран І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Таран І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2020 року від представника відповідача-2 ОСОБА_2, за довіреністю Медведєвої Л.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.09.2020 року від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.11.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшла відповідь на пояснення.

Представником позивача до суду надане клопотання про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає з підстав, наведених у заявах по суті справи.

4. Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27 січня 2007 року, уклала шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 27.05.2005 року уклали кредитний договір № DZH0GK00770046 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 20000,00 [Долар США] на термін до 26.05.2025 р., а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Відповідача - 1.

Як убачається з аналізу умов кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів і винагороди повинна здійснюватися щомісячними рівними платежами у розмірі 251,00 доларів США (пункт 1.1. кредитного договору).

Кошти, які сплачувалися ОСОБА_1 зараховувались окремо: на погашення тіла кредиту, погашення процентів, сплати комісії та сплати пені з вказівкою на призначення платежу як погашення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2005 року.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого, станом на 30.01.2015 року ОСОБА_1 за період з 27.05.2005 року по 31.01.2012 року має заборгованість - 64 808,77 долар США яка складається з наступного:

- 19 253 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) долар США 00 центів - заборгованість за кредитом,

- 15 619 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США 31 центів - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2044 (дві тисячі сорок чотири) долари США 00 центів - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 27 892 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари США 46 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 19.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги щодо кредитного договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Також вбачається, що 14.04.2016 року між Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги щодо кредитного договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Отже, стосовно зобов`язань ОСОБА_1 , кредитором знову став ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до витягу № 356795 від 19.02.2007 року з Державного реєстру правочинів вбачається, що приватним нотаріусом Козіною А.В. посвідчений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» від 19.02.2007 року, за яким останньому було відступлено право вимоги за іпотечними активами.

Іпотекодержателем по договору іпотеки від 27.05.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моїсеєнко В.М. на квартиру яка була придбана за рахунок кредитних коштів і відповідно основним кредитором згідно ЗУ «Про іпотеку» є «Юкрейн Мортгейдж ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», що підтверджено довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 від 22.04.2020 року.

Однак, вбачається, що не зважаючи на укладений 14.04.2016 року між Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги станом на сьогоднвшній день іпотекодержателем відповідно до Закону України "Про іпотеку" за кредитним договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 є Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), місцезнаходження якої: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії

5. Правові норми законодавства застосовані судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одночасно, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.ч.1,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

6. Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27 січня 2007 року, уклала шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 .

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Відповідача - 1.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 27.05.2005 року уклали кредитний договір № DZH0GK00770046 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 20000,00 [Долар США] на термін до 26.05.2025 р., а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Як убачається з аналізу умов кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів і винагороди повинна здійснюватися щомісячними рівними платежами у розмірі 251,00 доларів США (пункт 1.1. кредитного договору).

Кошти, які сплачувалися ОСОБА_1 зараховувались окремо: на погашення тіла кредиту, погашення процентів, сплати комісії та сплати пені з вказівкою на призначення платежу як погашення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2005 року.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого, станом на 30.01.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість - 64 808,77 долар США яка складається з наступного:

- 19 253 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) долар США 00 центів - заборгованість за кредитом,

- 15 619 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США 31 центів - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2044 (дві тисячі сорок чотири) долари США 00 центів - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 27 892 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари США 46 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Так, відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 19.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги щодо кредитного договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Також вбачається, що 14.04.2016 року між Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги щодо кредитного договору № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Отже, стосовно зобов`язань ОСОБА_1 , кредитором знову став ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до витягу № 356795 від 19.02.2007 року з Державного реєстру правочинів вбачається, що приватним нотаріусом Козіною А.В. посвідчений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» від 19.02.2007 року, за яким останньому було відступлено право вимоги за іпотечними активами.

Однак, вбачається, що не зважаючи на укладений 14.04.2016 року між Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги станом на сьогоднвшній день іпотекодержателем відповідно до Закону України "Про іпотеку" за кредитним договором № DZH0GK00770046 від 27.05.2005 є Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

З аналізу висловлених сторонами доводів, визнання позивачем обставин щодо відступлення ним прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , дослідження письмових доказів, суд прийшов до висновку про те, що існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між даними, які містяться у виписці з особового рахунку для зарахування коштів, спрямованих на погашення кредиту ОСОБА_1 , яка була надана позивачем, та даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яка була надана представником відповідача. А саме, що з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.05.2005 року №K3S0GF15003382 не належало ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в силу його переходу до третьої особи Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2) довірче управління фінансовими активами; 3) діяльність з обміну валют; 4) залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ коштів; 9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; 10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону.

В силу статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Згідно статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: 1) страхової діяльності; 2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; 3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; 4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" не входить до переліку фінансових установ (не є кредитною установою), унесених до Державного реєстру фінансових установ, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

«Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), місцезнаходження якої: Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії.

Крім того, поданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує наявність у відповідача заборгованості на яку посилається позивач у позовній заяві, оскільки, заборгованість за кредитним договором нарахована за період з 27.05.2005 року по 31.01.2012 року станом на 30 січня 2015 року, коли між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не існувало цивільно-правових відносин, розрахунок заборгованості не відображує операцій із неодноразового продажу прав вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, нарахування та отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів є безпідставним, в силу положень ст. 1212 ЦК України.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході досить тривалого розгляду справи, отже є такими, що не підлягають задоволенню.

8. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача, в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк Пашкевич Наталії Валеріївни та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 14360570.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Івченко Т. П.