Рішення № 96343189, 19.04.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/291/21

номер провадження 2-а/166/5/21

категорія: 140

Рішення

іменем України

смт. Ратне 19 квітня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області,поліцейського Ковельського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серій БАБ №984371 від 07.03.2021 року.

Вимоги мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_2 07 березня 2021 року на нього була складена постанова стосовно нього за порушення ч.5 ст.121,ч.1 ст.126,ч.6 ст.121 КупАП із накладенням штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно постанови, його визнано винним за те, що він керував транспортним засобом у якого номерний знак не відповідає вимогам відповідних стандартів,при цьому порушив правила користування пасками безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнитків наземних транспортних засобів. Він категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Інспектор не надав доказів, що він не був пристебнутий пасками безпеки. Крім цього, працівник поліції не вказав у постанові, яким саме вимогам не відповідав державний номерний знак,оскільки він використовував номерний знак,що був виданий у сервісному центрі МВС,який відповідає п.4.3, п.4.10 ДСТУ 3650, читався з відстані 20 метрів, а тому постанова за відповідною статтею складена безпідставно. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 відмовився назвати законну причину зупинки транспортного засобу, передбачену ч.1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", почавши відразу вимагати надати документи , що є порушенням ч.3 ст. 35 вказаного Закону. Ствердив,що повідомив відповідачу, що він має усі необхідні документи з собою та пред`явить їх на законну вимогу після того, які той зазначить причину зупинки транспортного засобу та почне розгляд справи про адміністративне правопорушення ( у випрадку якогось порушень з його боку), попередньо представившись та оголосивши час, місце розгляду справи. Окрім цього, зазначив, що не відмовлявся від виконання п.2.4 ПДР , а лише вимагав від відповідача, щоб діяв лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Крім того, відповідач не надав доказів вчинення ним правопорушення, тобто постанову виніс неправомірно та незаконно, що підтверджується правовою позицією у постанові Верховного Суду у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019. Разом з тим, у постанові відповідач не зазначив яким технічним засобом здійснено фіксацію , а отже не має права посилатися у майбутньому на цей доказ, про що висловлена правова позиція у постановах Верховного суду у справах № 524/5536/17, № 295/3099/17. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та зазначає, що порушено його права, передбачені ст.ст.268,276,277,277-2,278,279,280,281 КУпАП. Покликається, що відповідачем порушено процедуру та порядок винесення постанови, що зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює , а подекуди й унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Аналогічні позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а ( 2-а/337/154/2016).

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №984371 від 07.03.2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивачем 26.03.2021 до справи долучено копію постанови, яку оскаржує. Крім того, він просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року залучено до учсті в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області, розгляд справи відкладено.

Відповідач Ковельське РУП ГУНП у Волинській області 07.04.2021 року скерувало до суду відзив на позов з додатками три фото автомобіля «Рено Лагуна» з номерним знаком НОМЕР_1 з місця вчинення та розгляду справи про а/п від 07.03.2021, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача безпідставні. Так, відповідач 07.03.2021 під час несення служби на автодорозі Ратне - Камінь-Каширський, екіпажем в складі поліцейського ВРПП Ковельського РУП Романюка Р.В., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, позивач, водій транспортного засобу «Рено Лагуна» з номерним знаком НОМЕР_1 , керував ТЗ, у якому державні номерні знаки були закриті іншими предметами, а саме металевою сіткою, яка погіршувала їх видимість, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121КУпАП.

Водія транспортного засобу «Рено Лагуна» з номерним знаком НОМЕР_1 , було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Підійшовши до водія, поліцейський Романюк Р.В. належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки та перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Таким чином, встановивши особу водія та факт порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України поліцейським ВРПП Ковельського РУП старшим сержантом поліції Романюком Р.В. при врахуванні ст. ст.222, 272, 251,252,280 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський під час розгляду справи роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на оборотній частині постанови серії БАБ №984371 від 07.03.2021 року, а також ознайомив позивача з доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В. було винесено постанову серії БАБ №984371 від 07.03.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 170 грн. відповідно до санкції ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач 08.04.2021 року звернувся із заявою про відкладення судового засідання для надання заперечень на відзив ОСОБА_3 , просить справу розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання 19.04.2021 не з`явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Позивач не не подав заперечень на відзив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися,хоча належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами ч.1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивач отримав оскаржувану постанову 07.03.2021 року, що підтверджено його підписом у постанові серії БАБ №984371, оскаржив її до суду 17.03.2021 , тобто у строк, визначений ч.2 ст. 286 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.1,ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушенняздійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що слідує із копії постанови серій БАБ № 984371 від 07.03.2021 року, постановленої відповідачем ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративні стягнення за те,що 07.03.2021 року о 10 год в с.Лучичі Ратнівського району керував транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1 у якого номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів,чим порушив п.п.31.3 в,тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 121,ч.1 ст.126,ч.6 ст.121,ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн . До цієї постанови додано фотовідео фіксацію та підписана позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, тобто державні номерні знаки автомобіля позивача були закриті іншими предметами, а саме металевою сіткою, що погіршує їх видимість, чим порушено останнім п.2.9 "в" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, що підтверджено долученими фото автомобіля ОСОБА_1 з наявною металічною сіткою на державних номерних знаках.

Проте, постанова відповідача ОСОБА_2 містить дані щодо порушень позивачем не тільки ч.6 ст. 121 КУпАП , а й інших вищезазначений статей КУпАП.

Позивач заперечення на відзив не надав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.5 ст. 121 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.126 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.6 ст.126 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 121,ч.1 ст.126 КУпАП, а отже порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. Отже, у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем ОСОБА_5 ..

Крім цього, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної позивачем постанови слідує, що долучено фотовідеофіксацію,але відповідачем долучено лише три фото автомобіля НОМЕР_1 без конкретизації технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Постановою ВС від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а передбачено , що постанова повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Відтак, відповідачі жодним чином не заперечили обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права останнього, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанов по справі про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних постанов, вона не може вважатись законною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправнми скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративні правопорушення та направити її на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи).

Крім того, відповідачем не надано оригінали оскаржуваної постанови, порушено порядок розгляду адміністративних справ стосовно особи, яка вчинила дві і більше адміністративних правопорушень, що передбачено ст. 36 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №984371 від 07.03.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягненя у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 гривень,а відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 425 гривень.

Таким чином, суд повно, всесторонньо та об`єктивно, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку позов задовольнити .

За нормами ч.1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 454 гривні.

На підставі ст. ст. 2, 3, 5, 77, 241-246, 268,286 КАС України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до Ковельського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області, юридична адреса: 45000,Волинська область,м.Ковель,вул. Незалежності,119-А, код ЄДРПОУ 40108604, поліцейського Ковельського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича, адреса : 45000,Волинська область,м.Ковель,вул. Незалежності,119-А, код ЄДРПОУ 40108604 ,Головного управління Національної поліції в Волинській області, юридична адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул. Винниченка,11, код ЄДРПОУ 40108604, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 984371 від 07.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126,ч.6 ст.126,ч.5 ст.121,ст.36 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до поліцейського Ковельського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан