Ухвала суду № 96343096, 14.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/413/2012

Провадження № 2-зз/161/23/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об`єктами іпотеки та передачі в управління іпотекодержателю,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року у справі № 0308/413/2012 забезпечено позов Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об`єктами іпотеки та передачі в управління іпотекодержателю шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , приміщення офісу площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходиться в АДРЕСА_3 , приміщення магазину промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщення із 1-3 по 3-13, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Апеляційгого суду Волинської області від 22.03.2012 року зазначену ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін.

03.06.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об`єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю – залишено без розгляду. Дана ухвала суду 09.06.2016 року набрала законної сили.

За наведених обставин, подальша наявність арешту, накладеного на офіс площею 50,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 та на приміщення магазину промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , перешкоджає реалізації власниками своїх прав та інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року у справі № 0308/413/2012 в частині накладення арешту на офіс площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 та в частині накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщення із 1-3 по 3-13, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Від заявника - адвоката Ліпкевича І.В. надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

На розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа № 0308/413/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об`єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року за заявою представника позивача забезпечено вказаний позов: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , приміщення офісу площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходиться в АДРЕСА_3 , приміщення магазину промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщення із 1-3 по 3-13, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Апеляційгого суду Волинської області від 22.03.2012 року зазначену ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову залишено без змін.

03.06.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка набрала законної сили 09.06.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об`єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю – залишено без розгляду.

За вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що позовні вимоги, в рамках яких і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, залишені без розгляду, ухвала суду в цій частині набрала законної сили, однак, при вирішення питання про залишення позову без розгляду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, а подальше його існування перешкоджає вільному розпорядженню власникам своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2012 року у справі № 0308/413/2012, провадження № 2/0308/1277/2012 в частині накладення арешту на офіс площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 та в частині накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщення із 1-3 по 3-13, що знаходиться в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк