Ухвала суду № 96341444, 19.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/17395/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» про видачу дублікату наказу

у справі №910/17395/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент»

до 1. Акціонерного товариства «Київенерго»

2. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 1 209 671,75 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінстурмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 1 209 671,75 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 1 не виконанні свої зобов`язання за договором від 31.03.2016р. в частині оплати за отриманий товар. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 1 141 804,76 грн. основного боргу, 49 097,60 грн. інфляційних втрат та 18 769,39 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінстурмент» залишено без руху.

11.01.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17395/18, постановлено здійснювати розгляд зазначеної справи у порядку загального позовного провадження.

Рішенням від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» заборгованість в розмірі 1 141 804,76 грн., 3% річних в сумі 18 769,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 49 097,60 грн. та судовий збір в сумі 18 145,08 грн.

07.08.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17395/19 від 04.06.2019 (повний текст рішення складено 06.06.2019), яке набрало законної сили 27.06.2019 було видано відповідний наказ.

16.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» було подано заяву про видачу дублікату наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про видачу дубліката наказу документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників судового процесу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак