Ухвала суду № 96341081, 09.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/21136/20

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., дослідивши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21136/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" (49051, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 12, квартира 10; ідентифікаційний код 42304521)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, будинок 13, квартира 39; ідентифікаційний код 40969881)

про стягнення 191 627, 67 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" основний борг в розмірі 165 280 грн 15 коп., пеню в розмірі 19 498 грн 51 коп., 3 % річних в розмірі 3 692 грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 979 грн 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 856 грн 75 коп. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21136/20.

Суд, дослідивши вказану заяву дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд вказує, що представником позивача на другій сторінці тексту заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено обґрунтування щодо фактично понесених витрат ТОВ "Кометату" у справі № 910/19718/20, яке в свою чергу не з учасником справи № 910/21136/20.

Крім того, представником позивача надано розрахунки витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у справі № 910/19718/20, а не у справі № 910/21136/20.

Разом з тим, суд вказує, що адвокатом некоректно сформовано прохальну частину заяви, оскільки, останній просить суд стягнути з ТОВ "Кометату" на користь ТОВ "Кометату" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 840, 00 грн, які пропорційно вирахувано із суми 10 000, 00 грн в той час як у справі № 910/21136/20 позивачем заявлялася сума таких витрат - 15 000, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що представником позивача невірно зазначено обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, ТОВ "Кометату" не є учасником справи № 910/21136/20, а також не вірно сформовано прохальну частину, суд дійшов висновку, що адвокатом при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу є підставою для повернення такої заяви заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 170 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21136/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.04.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов