Ухвала суду № 96341070, 06.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/20639/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

2) Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання недійсними контракту та договору

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Романюк І.І. (ордер серія КС № 367614 від 26.01.2021);

від відповідача-1: Рибченко О.Г. (ордер серія АА № 1073845 від 18.01.2021);

Шаблатович А.М. (директор);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (відповідач-1) та Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва" (відповідач-2) про визнання недійсними контракту та договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення Інвестиційного контракту від 01.06.2003 та Інвестиційного договору від 07.05.2004 грубо порушують право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - спальний корпус санаторію. Позивач зазначає, що вказані договори укладені без згоди власника майна - Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ", а тому ці договори не відповідають волі позивача, порушують його право власності і породжують небажані для позивача наслідки шляхом встановлення небажаних обов`язків без згоди останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20639/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" надійшла заява про забезпечення позову.

19.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 розгляд заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову у справі № 910/20639/20 призначено на 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову відмовлено.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

18.02.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.03.2021.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла заява про залишення заяви про зміну (доповнення) підстав позову без розгляду.

18.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

01.04.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 06.04.2021.

Представники відповідача -2 та третьої особи в судове засідання 06.04.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 06.04.2021 представник позивача підтримав заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 06.04.2021 заперечував проти поданої заяви про зміну (доповнення) підстав позову, підтримав подану заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначенням позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред`явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 7.43. постанови №924/1473/15 від 25.06.2019 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що вищевказана заява позивача не є заявою про зміну підстав позову, оскільки, в новій редакції позовної заяви зберігаються первісні обставини та змінюється посилання на норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову.

Розглянувши заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи місцезнаходження майна (Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а"), суд дійшов висновку про те, що даний спір належить до виключної підсудності Господарського суду Закарпатської області в розумінні приписів частини 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

2.Матеріали справи № 910/20639/20 передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 19.04.2021.

Суддя С. В. Стасюк