Рішення № 96338814, 13.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/1795/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО»

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича

про визнання протиправними постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223305 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58222374 щодо постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57942196, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 548, 20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 18.03.2019 року у адміністративній справі № 640/1795/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 року вирішено адміністративну справу № 640/1795/19 по суті, позовні вимоги задоволено.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат за сплату судового збору в розмірі 5763, 00 грн.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 7684, 00 грн. Проте, при вирішенні справи по суті суд здійснив розподіл судових витрат лише в сумі 1921, 00 грн., а саме стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ЄДРПОУ 34225325) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (01033, м. Київ, вул. Володимирська , 67, офіс 7) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 921,00 грн.

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору, судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України та задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат за сплату судового збору- задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ЄДРПОУ 34225325) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (01033, м. Київ, вул. Володимирська , 67, офіс 7) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 5763, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.А. Качур