Ухвала суду № 96337317, 15.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Київ № 826/6164/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Лопатнікової А.В., представника третьої особи Кузьменка В.С., у відсутність представників позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залучення третьої особи та питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза", про застосування заходів реагування,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза", про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центу "Приозерний" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію зазначеного об`єкта.

Представником третьої особи подано клопотання про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ОРЕНДА-7».

Представник відповідача клопотання про залучення третьої особи підтримала.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що 24.10.2017 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «СПОРТ-ПРЕСТИЖ» (на даний час орендар - ТОВ «СПОРТ ОРЕНДА-7») укладено договір оренди приміщення на 5 поверсі, приміщення (з басейном) на 6 поверсі, приміщення (балкон) на 5 поверсі - загальною площею 4613,15 квадратних метри у розглядуваному у даній справі об`єкті строком на 134 календарних місяців, суд вважає, що наявні підстави для залучення цього товариства третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Окрім того, Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи заявлені позивачем підстави і предмет позову, поданий відповідачем відзив на позовну заяву та докази, після поновлення провадження у справі пояснення третьої особи, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у позивача письмових пояснень по актуальним на час вирішення даної справи даним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 49, 742, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СПОРТ ОРЕНДА-7».

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та позову з додатками.

Письмові пояснення разом з доказами, якими підтверджуються обставини, на яких вони ґрунтуються, та документами, що свідчать про їх надіслання іншим учасникам справи, надати (надіслати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого надіслання надати в наступне судове засідання.

Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки, актуальних станом на час вирішення даної справи.

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Суддя О.М. Чудак