Рішення № 96337272, 16.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/7210/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи проМіністерства юстиції України Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Селянське (фермерське) господарство "Обрій", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Селянського (фермерське) господарства "Обрій", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, щодо якого скасовані рішення про держану реєстрацію наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2019 № 696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/7210/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 залучено до участі у справі №640/7210/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Обрій" (08830, Київська область, Миронівський район, село Вікторівка, вул. Незалежності, 87) та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 29.03.2021 залучено до участі у справі №640/7210/19 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та статті 37 Закону №1952-IV.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу та дотримання Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» 10.06.2019 подав до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що ДП «Національні інформаційні системи» будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно із цим, у ДП «Національні інформаційні системи» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмовити від їх виконання. Тобто, ДП «Національні інформаційні системи» реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для нього встановлено Законом, а тому просить суд розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням наданих пояснень та фактичних обставин справи.

Третьою особою - 3 05.07.2019 подані до суду письмові пояснення відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Третя особа - 2 до суду будь-яких пояснень до суду не надала.

Третьою особою - 4 до суду 13.04.2021 подані письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, отже, цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття, але й правомірності набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, користування земельною ділянкою та відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

12 лютого 2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства "Обрій" від 11.02.2019 з вимогою провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною.

05 березня 2019 року на засіданні Комісії скаржниками було подано доповнення до скарги з вимогою також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 №40173757, 40171824, прийняті державним реєстратором Мироненко Ю.Ю.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 05.03.2019, відповідно до якого встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень, прийнятих державним реєстратором Мироненко Ю.Ю. внесено записи про право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222980900:06:205:0033, 3222980900:06:205:0023, 3222986300:03:214:0005, 3222980900:06:205:0029, 3222980900:06:005:0111, 3222980901:01:203:0041, 3222980900:06:201:0003, 3222980901:01:201:0038, 3222980901:01:202:0058, 3222980900:06:202:0033, 3222980900:06:006:0001, 3222980900:06:204:0057, 3222980900:06:206:0043, 3222980900:07:201:0008, 3222980900:07:201:0038, 3222980900:08:001:0001, 3222980900:07:002:0005, 3222910100:01:283:0012, 3222984300:01:007:0018, 3222984300:02:012:0004, 3222984300:02:028:0013, 3222984300:02:008:0018, 3222984300:02:003:0023, 3222984300:02:006:0007, 3222984300:02:006:0018, 3222984300:02:021:0018, 3222984300:02:015:0001, 3222984300:02:006:0014, 3222984300:02:007:0031, 3222984300:02:006:0009, 3222984300:02:027:0009, 3222984300:02:012:0001, 3222982200:01:017:0045, 3222986300:03:204:0009, 3222982200:01:017:0044, 3222982200:01:017:0034, 3222982200:01:017:0052, 3222982200:01:017:0038, 3222982200:01:017:0039, 3222982200:01:017:0042, 3222982200:01:017:0033, 3222982200:01:017:0054, 3222982200:01:017:0029, 3222982200:01:017:0053, 3222982200:03:220:0005, 3222982200:03:219:0021, 3222982200:03:219:0020, 3222986300:03:204:0051, 3222986300:03:210:0004, 3222986300:03:214:0014, 3222986300:03:013:0009, 3222986300:03:214:0063, 3222986300:01:003:0019, 3222986300:02:207:0006, 3222986300:03:204:0058, 3222986300:02:207:0071, 3222986300:03:203:0022, 3222986300:02:203:0029, 3222986300:03:007:0001, 3222986300:03:007:0004, 3222986300:03:214:0034, 3222986300:03:214:0015, 3222986300:02:204:0051, 3222986300:03:001:0011.

До заяв було додано сформовані відомості з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок та рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вирішено, що оскаржувані вище рішення, прийняті державним реєстратором Мироненко Ю.Ю. з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2019 Міністерством юстиції України видано наказ від 07.03.2019 №696/5, яким скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019 з доповненнями до неї задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824 прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік. Виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відносини щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є публічно-правовими, а спори у цій сфері належать до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) є публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», оскільки на переконання позивача, Міністерство юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу порушило норми п.п. 7, 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2020 у справі №807/203/16.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016р. за №42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону №1952-IV.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 37 вказаного Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Частиною третьою статті 37 Закону №1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі скарги ФОП ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі виконавчого директора Гнатюк К.В., останній зазначив, що 04.09.2017 між ФОП ОСОБА_2 та власником земельних ділянок сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 укладено 59 договорів оренди земельних ділянок терміном на 25 років.

В період з 29.08.2017 по 04.09.2018, між селянським (фермерським) господарством «Обрій» та власником земельних ділянок сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 укладено 5 договорів оренди земельних ділянок терміном на 10 років.

04 лютого 2019 року на телефон ФОП ОСОБА_2 був телефонний дзвінок від довіреного представника ОСОБА_4 , який прохав надати для судової справи №361/7097/18 яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області, належно завірені договори оренди земельних ділянок, які належать на правах власності ОСОБА_1 , оскільки він є боржником перед ОСОБА_4 за договором позики.

Отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру на нерухоме майно, Скаржники встановили, що за прийнятими рішеннями Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Ю.Ю. про реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 67 земельних ділянок було зареєстровані за ОСОБА_1 .

Скаржник про існування рішень про припинення права власності за ОСОБА_3 дізнався 04.02.2019, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, скарга ФОП ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019 фактично подана в інтересах ОСОБА_3 , оскільки він був власником нерухомого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Матеріалами справи не підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 , селянське (фермерське) господарство «Обрій» мали повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3 , якому до публічних торгів належали земельні ділянки.

Відповідно до пункту 7 частини восьмої статті 37 №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Міністерство юстиції України наказом від 07.03.2019 скасувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, які прийняті 16.03.2018 державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною.

У скарзі ФОП ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019 зазначено, що скаржнику про порушене право стало відомо 04.02.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, скарга не містить інформації коли про порушення своїх прав зазначеними вище рішеннями від 16.03.2018 дізнався ОСОБА_3 .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, скарга була подана на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, які прийняті 16.03.2018 державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною.

У той же час, вказані рішення від 16.03.2018 були прийняті на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного рішення в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 було порушено норми пункту 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV, що є достатньою підставою для скасування пункту 2 наказу від 07.03.2019 №696/5.

На переконання суду, відповідач відповідно до п.п. 7, 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV зобов`язаний був відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга подана з порушенням строку, особами без повноважень та у зв`язку із тим, що право набуто на підставі судового рішення, але відповідач не виконав свій обов`язок та розглянув скаргу, чим порушив вимоги зазначених положень Закону.

У зв`язку із тим, що оскаржуваний наказ прийнятий за результатами розгляду однієї скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Скасування спірного наказу з підстав визначених судовим рішенням, не свідчить про неможливість розгляду скарги у відповідності до вимог, що передбачені чинним законодавством.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 05.08.2020 у справі №807/2270/16.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40грн. з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) від 07.03.2019 №696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 768,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін