Ухвала суду № 96337043, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1618

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Київ№ 640/5477/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА

КОМПАНІЯ»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області,

Державної податкової служби України

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (надалі - позивач), адреса: 21007, місто Вінниця, вулиця Янгеля Академіка, будинок 4, каб. 213 до Головного управління ДПС у Вінницькій області (надалі - відповідач 1), адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- визнати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Вінницькій області від 16 листопада 2020 року №2138346/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної №529 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №529 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (09 вересня 2020 року).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення без руху позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Одночасно у позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та поновити його, а також надав відповідні вмотивовані пояснення щодо поважності причин такого пропуску строку звернення.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи обставини, на які послався позивач при обґрунтуванні причин пропуску строку звернення до суду, суд визнає їх поважними (враховуючи дату, коли особа реально дізналась про оскаржуване рішення та дату первісного звернення до суду) та вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16 листопада 2020 року №2138346/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної №529 від 18 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчинити дії.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16 листопада 2020 року №2138346/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної №529 від 18 серпня 2020 року.

7. Зобов`язати Головного управління ДПС у Вінницькій області подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали, докази, зазначені в пункті 6 резолютивної частини цієї ухвали.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова