Ухвала суду № 96336464, 16.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4187/21

УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства АНК "Комплекс" по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства АНК "Комплекс" до Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури і туризму Хмельницької міської ради , Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АНК "Комплекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства АНК "Комплекс", в якій просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з неактуальністю обставин, що зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника Приватного підприємства АНК "Комплекс" про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказані норми Закону, які є спеціальними у вирішенні питання щодо повернення судових витрат, суд приходить до висновку, що оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду за власної ініціативи та за власною позовною заявою, після відкриття провадження у справі, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, відтак у задоволенні вимоги представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства АНК "Комплекс" - задоволити частково.

Адміністративний позов Приватного підприємства АНК "Комплекс" до Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк