Ухвала суду № 96336262, 16.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"16" квітня 2021 р. справа № 520/6497/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-64635-17 від 09.11.2020 року в сумі 33374,56 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №64574835 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 1, ЄДРПОУ 35039424) на підставі виконавчого документа: вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09.11.2020 №Ф-64635-17, прийнята ГУ ДПС у Харківській області, на користь держави 33374,56 грн. боргу, а також виконавчого збору в розмірі 3337,45 грн.;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.02.21 прийняту по виконавчому провадженню № 64574835 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 1, ЄДРПОУ 35039424);

- зупинити дію постанови про арешт майна боржника від 23.02.21 прийняту по виконавчому провадженню № 64574835 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 1, ЄДРПОУ 35039424).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 19.02.2021 року Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64574835 про примусове стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф - 64635-17. В рамках цього виконавчого провадження винесені постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, арешт майна та коштів.

Оскільки правомірність оскаржуваної вимоги від 09.11.2020 № Ф - 64635-17 підлягає дослідженню під час судового розгляду адміністративної справи, позивач вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів відповідають предмету адміністративного позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Подальше примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка є предметом спору у даній справі, до набрання рішенням суду законної сили, тягне негативні фінансові наслідки для позивача у вигляді утримання з її заробітної плати не лише суми недоїмки, яка є спірною, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Харківській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф - 64635-17 на суму єдиного внеску 33374,56 грн.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2021 року державним виконавцем Балаклійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64574835 про примусове стягнення з позивача заборгованості у сумі 33374,56 грн. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф - 64635-17.

За вказаною вимогою боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Головне управління ДПС у Харківській області.

Крім того, 19.02.2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №64574835 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3337,45 грн., 23.02.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника.

За таких обставин, враховуючи відкриття виконавчого провадження №64574835 за виконанням вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф - 64635-17, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку та яка є предметом розгляду даної справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64635-17 від 09.11.2020 року про стягнення 33374,56 грн. заборгованості на користь Головного управління ДПС у Харківській області з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64574835, яке відкрито державним виконавцем Балаклійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання вказаної вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6497/21.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64635-17 від 09.11.2020 року про стягнення 33374,56 грн. заборгованості на користь Головного управління ДПС у Харківській області з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64574835, яке відкрито державним виконавцем Балаклійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання вказаної вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6497/21, поглинає вимоги заявника щодо зупинення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.21 прийняту по виконавчому провадженню № 64574835 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 23.02.21 прийняту по виконавчому провадженню № 64574835 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про скасування вимоги - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64635-17 від 09.11.2020 року про стягнення 33374,56 грн. заборгованості на користь Головного управління ДПС у Харківській області з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64574835, яке відкрито державним виконавцем Балаклійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання вказаної вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6497/21.

Заявник/позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (стягувач): Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "16" квітня 2024 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до Балаклійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мар`єнко Л.М.