Ухвала суду № 96336126, 16.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року № 820/3373/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові у письмовому провадженні заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз`яснення судового рішення від 23.11.2016 року по адміністративній справі №820/3373/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 08.04.2021 року звернувся представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою, в якій просить суд роз`яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року в частині зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового внести до Державного реєстру випусків пінних паперів запис про скасування Розпорядження №82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року та зобов`язання Східного територіального управління НКЦПФР видати ВАТ «Сумсільмаш» в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на ст.110, ст.111 ЦК України, зазначено, що Східне територіальне управління НКЦПФР перебуває у стані припинення, а отже не має повноважень видати представнику ВАТ "СУМСІЛЬМАШ" свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №820/3373/16 - адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано Розпорядження №82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової Валентини Сергіївни, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумсільмаш», (ідентифікаційний код юридичної особи: 00901588, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 6) та анульовано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести до Державного реєстру випусків цінних паперів запис про скасування Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року.

Зобов`язано Східне територіальне управління НКЦПФР видати ВАТ «Сумсільмаш» в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі - 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича ( код ЄДРПОУ 00901588, 40024, м.Суми, вул. Харківська,6) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнуто зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича ( код ЄДРПОУ 00901588, 40024, м.Суми, вул. Харківська,6) судові витрати у розмірі 2756,00 грн. ( дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №820/3373/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.02.2021 року касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №820/3373/16 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду №820/3373/16 від 11.04.2017 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №820/3373/16 є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз`яснення судового рішення від 23.11.2016 року по адміністративній справі №820/3373/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.