Ухвала суду № 96335969, 16.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2021 року Справа № 480/1977/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника - адвоката Нежевело Валентину Вікторівну звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач 1), Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" в частині віднесення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,081 га, кадастровий номер 5924788700:01:002:1395, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія землі - землі житлової та громадської забудови, до рекреаційної зони обмеженого користування (Р-4).

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у видачі будівельного паспорта для забудови земельної ділянки, викладену письмово у листі від 24.09.2020 №224/08.01-13 "Про розгляд заяви".

3. Зобов`язати управління архітектури та містобудування Сумської міської ради видати позивачу будівельний паспорт для забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,081 га, кадастровий номер 5924788700:01:002:1395, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

До суду від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду з викликом і участю учасників справи.

Вказане клопотання обгрунтовано складністю даної справи та можливою необхідністю надання додаткових пояснень.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідачів не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, представником Сумської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків або у інший спосіб забезпечити дотримання вимог ст. 161, 169 КАС України, яке обгрунтовує тим, що згідно ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Всупереч цим вимогам до позову не додано засвідчена належним чином копія оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що листом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради "Про розгляд заяви" від 24.09.2020 №224/08.01-13 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у наданні будівельного паспорта для забудови вказаної земельної ділянки. Рішення грунтується на тому, що відповідно до містобудівної документації "Детальний план території по проспекту Козацькому - вул. Герасима Кондратьева в м. Суми ", затвердженої рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.08.2018 №445 та Плану зонування території міста, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР, зазначена територія належить до рекреаційної зони обмеженого користування (Р-4), де будівництво житлових будинків не передбачено.

У позовній заяві позивачем зазначається, що по справі є підстави для вжиття заходів по витребуванню доказів шляхом витребування від Сумської міської ради всіх матеріалів, які стали підставою для прийняття Сумською міською радою рішення від 06.03.2013 №2180- МР, яким затверджено план зонування території міста Суми (зонінг), в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:01:002:1395 (власник ОСОБА_1 ), площею 0,081 га до території рекреаційної зони обмеженого користування (Р-4), а також витребування від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради всі документальні докази, які були підставою для звернення ОСОБА_1 до управління та прийняття Управлінням відмови у видачі будівельного паспорта.

Зважаючи на те, що зазначене рішення є в розпорядженні відповідачів, а позивачем заявлено клопотання про його витребування, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника Сумської міської ради та залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків або у інший спосіб забезпечити дотримання вимог ст. 161, 169 КАС України.

Водночас, заперечуючи проти позову, представником Сумської міської ради у відзиві зазначається, що на сьогодні чинними є генеральний план м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР; план зонування території міста Суми (зонінг), затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, який деталізує положення генерального плану міста. Відповідно до плану зонування території міста Суми (зонінг) земельна ділянка з кадастровим номером 5924788700:01:002:1395 знаходиться на території рекреаційної зони обмеженого користування, визначеної для розміщення колективних садів та існуючих дач.

Однак, на підтвердження вказаної обставини до суду надано тільки викопіювання з генерального плану м. Суми зі змінами, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та викопіювання з Плану зонування території м. Суми щодо об`єкта за кадастровим номером 5924788700:01:002:1395 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Сумської міської ради: належним чином завірену копію рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми""; рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР"; викопіювання з генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР" із зазначенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вказівкою, до якої категорії земель було віднесено вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Сумської міської ради про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Сумської міської ради:

- належним чином завірену копію рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми"";

- належним чином завірену копію рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 №1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР";

- викопіювання з генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР" із зазначенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вказівкою, до якої категорії земель було віднесено вказану земельну ділянку.

Витребувані судом докази надати протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска