Ухвала суду № 96335838, 16.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3691/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці".

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову винести заборону Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії по виконанню рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" визначений строк для його виконання - 15 днів з дати його прийняття, а тому є підстави вважати, що відповідачем можуть бути вжиті дії по виконанню оскаржуваного рішення (знесення тимчасової споруди) до прийняття судом рішення по справі, що унеможливить виконання рішення суду та прямо порушить право власності позивача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці", яким вирішено:

1. провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарної тимчасової споруди - холодильного обладнання (власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ), які розміщені без правовстановлюючих документів в АДРЕСА_1 , згідно з додатком (пункт 1);

2. Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області доручено:

2.1 провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття цього рішення виконавчим комітетом у разі, якщо власник самостійно не забирає рухоме майно;

2.2 забезпечити тимчасове зберігання евакуйованого майна в спеціально відведених місцях;

2.3 після демонтажу та евакуації рухомого майна прибрати територію від залишкового сміття;

3. Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго», комунальному підприємству «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у разі необхідності провести роботи по відключенню стаціонарних тимчасових споруд від мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно з викопіюванням з плану міста, розміщеним у додатку до вказаного рішення, демонтажу та евакуації на підставі акта обстеження рухомого майна від 31 грудня 2020 року підлягає стаціонарна тимчасова споруда торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарна тимчасова споруда - холодильне обладнання (власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ), які розміщені без правовстановлюючих документів в АДРЕСА_1 .

У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи те, що судове рішення у цій справі навіть у випадку задоволення цього позову не міститиме зобов`язальної частини, а тому не передбачатиме безпосереднє його виконання.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено, які саме його права, свободи або інтереси будуть порушені і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі не вжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Стосовно доводу позивача у позовній заяві про протиправність оскаржуваного рішення №443 від 02 квітня 2021 року суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості клопотання (заяви) про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вирішує питання про правомірність чи протиправність оспорюваного рішення та фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №443 від 02 квітня 2021 року .

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк