Ухвала суду № 96335832, 16.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2973/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача та заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської Ірини Геннадіївни проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/2973/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про скасування вимоги про сплату боргу прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2021 до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про заміну відповідача.

Суд визнає клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності дій контролюючого органу під час відмови в реєстрації податкової накладної та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність збереження права на касаційне оскарження в подальшому у разі прийняння рішення на користь платника податків, що свідчить лише про упереджене відношення представника відповідача до суду ще до початку розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/2973/21 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає таке без задоволення.

Суд нагадує відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень по суті позову.

Вирішуючи клопотання про заміну особи відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як уже зазначалося вище, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №440/2973/21, де відповідачем фігурує Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192)

У зв`язку з цим очевидним є висновок, відповідно до якого суд не може здійснити заміну відповідача, оскільки відповідачем у цій справі вже є саме та особа, на яку має намір здійснити заміну представник відповідача.

Таким чином, клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. про заміну відповідача, яке є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. від 15.04.2021 про заміну відповідача, таке належить повернути його автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 52, 167, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Бурби К.В. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/657/21 за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без задоволення.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г. про заміну відповідача у справі №440/2973/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Є.Б. Супрун