Рішення № 96335820, 16.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1716/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Потапенка А.М.,

відповідачів - Скрипника В.Л., Роткевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем;

- визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню №64469985, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич Іриною Вікторівною, про:

1) відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021;

2) звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021;

3) арешт коштів боржника від 11.02.2021;

4) арешт майна боржника від 11.02.2021;

5) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021;

6) визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни повернути (перерахувати) на рахунок ТОВ "Олексіївське-Агро" (код ЄДРПОУ 39765398) грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №64469985 із боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" в сумі 6513,67 USD (шість тисяч п`ятсот тринадцять доларів 67 центів), що еквівалентно сумі 181380,31 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 31 копійка).

Позовні вимоги товариство мотивує тим, що у зв`язку з відсутністю наслідків фактичного виконання стягнення у примусовому порядку суми заборгованості з боржника приватним виконавцем Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні №62917636, постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №62917636 не підлягає виконанню та має бути скасованою. Відповідно дії приватного виконавця Роткевич І.В. у ВП №64469985, що супроводжувалися прийняттям процесуальних документів у формі оскаржуваних постанов, є неправомірними та протиправними, а вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки їх винесення зумовлене пред`явленням приватним виконавцем Скрипником В.Л. до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди після повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання. Позивач зауважує, що сума заборгованості в примусовому порядку за судовими наказами №873/69/20 на користь ТОВ "ЛНЗ" стягнута не була, а проведені приватним виконавцем Скрипником В.Л. виконавчі дії не є належними заходами примусового виконання рішень в розумінні норм статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не спричинили фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ТОВ "Олексіївське-Агро" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 10879,17 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; - двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

26.03.2021 до суду від позивача надійшли платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 10879,17 грн, два примірники належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1716/21 за позовом ТОВ "Олексіївське-Агро" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 08.04.2021, яке відкладено за клопотанням відповідачів на 10:00 год. 15.04.2021.

06.04.2021 до суду від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог товариства. Вказував, що законодавець не пов`язує зв`язком та наслідками дії виконавця, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", з підставою стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця. Такою підставою є лише факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Зауважував, що виконавцем в день відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" згідно заяви стягувача та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та постанову про арешт майна боржника. Зокрема, виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника та зареєстровано відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Аналогічним чином виконавцем арештовано також все рухоме майно боржника та заборонено розпоряджатися таким майном. Обтяження рухомого майна у встановленому законом порядку зареєстровано в ДРОРМ. Крім того, виконавцем накладено арешт та звернено стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Олексіївське-Агро", тим самим обмеживши можливість боржника вільно розпоряджатися коштами на рахунках та здійснювати господарську діяльність. І саме в результаті того, що виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчих документів, в результаті встановлених обмежень, в тому числі арештів, боржник, зрозумівши невигідність свого положення та потенційну можливість отримати більші збитки для своєї діяльності внаслідок дій примусового характеру, спрямованих на виконання рішення суду, пішов на діалог зі стягувачем, для якого, у свою чергу, це була сприятлива та конструктивна можливість отримати від боржника хоча і не всю суму заборгованості, проте безсумнівно та у встановлений сторонами в договорі строк. На переконання виконавця, якщо б боржник з самого початку хотів розрахуватися зі стягувачем та хоча б частково почав би погашати заборгованість - стягувач би не мав необхідності звертатися до приватного виконавця з метою примусового виконання рішення суду, проте до моменту відкриття виконавчого провадження боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Поряд з цим, виконавець також наполягав на тому, що при звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, товариство порушило визначений законодавством десятиденний строк звернення до суду (том 1 а.с. 87-95).

09.04.2021 до суду від приватного виконавця Роткевич І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог товариства. Вказувала, що 10.02.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача приватного виконавця Скрипника В.Л. про примусове виконання рішення, а саме - про прийняття до виконання у порядку статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення з боржника основної винагороди №62917636, виданої 31.08.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л., про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. 180384,58 грн основної винагороди. Виконавець не наділений повноваженнями перевірки законності виконавчого документу та дійсності правочинів, що були підставою для його видачі, а зобов`язаний лише перевірити відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа приватним виконавцем Роткевич І.В. перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам Закону і строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №62917636 від 31.08.2020 стягувачем не пропущений, оскільки такий строк був перерваний і почав обраховуватися спочатку з моменту завершення виконавчого провадження, тобто з 19.11.2020. Як наслідок, 11.02.2021 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64469985, яку направила сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Того ж дня, тобто 11.02.2021, згідно заяви стягувача та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про звернення стягнення на майно боржника та постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. На підставі відповіді з ДФС встановлено наявність відкритих розрахункових рахунків боржника. 11.02.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника та згідно вимог чинного законодавства того ж дня направлено платіжні вимоги до банківських установ. 19.02.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця Роткевич І.В. надійшли грошові кошти, що списані з арештованого рахунку боржника на підставі платіжної вимоги. 22.02.2021 приватним виконавцем перераховано кошти, що підлягають стягненню за виконавчим документом, на рахунок стягувача, а також стягнуто витрати виконавчого провадження. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом 22.02.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, встановивши, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, у приватного виконавця Роткевич І.В. були всі законні підстави відкрити виконавче провадження №64469985, а тому вимоги товариства про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64469985 від 11.02.2021 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Аналогічним чином це стосується позовних вимог товариства щодо всіх інших постанов, винесених приватним виконавцем Роткевич І.В. в межах виконавчого провадження №64469985, оскільки всі вони є абсолютно законними, а підстави для визнання їх неправомірними та скасування - відсутні (том 1 а.с. 111-116).

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2021 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні 15.04.2021 проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі заяви ТОВ "ЛНЗ" від 27.08.2020 №2708/4 (том 1 а.с. 214) відкрито виконавче провадження №62917694 з примусового виконання наказу про примусове виконання №873/69/20, виданого Північним апеляційним господарським судом 06.08.2020 про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" (код 39765398) на користь ТОВ "ЛНЗ" (код 30709487) 1051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (том 1 а.с. 216).

При цьому, у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2020 №62917694 (том 1 а.с. 216) приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В цей же день, тобто 31.08.2020, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62917694, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 105,10 грн (том 1 а.с. 218).

Поряд з цим, 31.08.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі заяви ТОВ "ЛНЗ" від 27.08.2020 №2708/3 (том 1 а.с. 221) відкрито виконавче провадження №62917636 з примусового виконання наказу про примусове виконання №873/69/20, виданого Північним апеляційним господарським судом 06.08.2020 про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" (код 39765398) на користь ТОВ "ЛНЗ" (код 30709487) 1798404,44 грн заборгованості за товар, 242664,36 грн пені, 351692,73 грн процентів річних та 13463,81 грн третейського збору (том 1 а.с. 225).

При цьому, у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2020 №62917636 (том 1 а.с. 225) приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В цей же день, тобто 31.08.2020, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62917636, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 240622,53 грн, що становить 10% від суми стягнення за виконавчим документом (том 1 а.с. 227).

Також, 31.08.2020 приватний виконавець Скрипник В.Л. в рамках ВП №62917636 виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника (том 1 а.с. 228, том 2 а.с. 32-33, 35).

31.08.2020 згідно відповіді ДФС України на запит приватного виконавця від 31.08.2020 №85558905 останньому стало відомо про наявність відкритих на ім`я ТОВ "Олексіївське-Агро" рахунків в філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" та АТ "Полтавабанк" (том 2 а.с. 231-232).

Як наслідок, за рахунок коштів, наявних на рахунку ТОВ "Олексіївське-Агро" в філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" приватним виконавцем було частково стягнуто на рахунок ТОВ "ЛНЗ" суму боргу в розмірі 872,05 грн, а також стягнуто на свій рахунок частину суми основної винагороди в розмірі 87,20 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (том 2 а.с. 49-50, 52).

У подальшому, 31.08.2020 постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №62917636 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. об`єднав виконавчі провадження №62917636 та №62917694 у зведене виконавче провадження №62918388 (том 1 а.с. 230).

19.11.2020 на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла заява ТОВ "ЛНЗ" про повернення без виконання виконавчих документів, а саме, наказів про примусове виконання №873/69/20, виданих Північним апеляційним господарським судом 06.08.2020 (том 2 а.с. 70).

У зв`язку з цим, 19.11.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л. були прийняті постанови про виведення виконавчих проваджень №62917636 та №62917694 зі зведеного виконавчого провадження №62918388, а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№62917636 та ВП№62917694 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2 а.с. 72-73, 75-76).

У подальшому, приватний виконавець Скрипник В.Л., як стягувач, направив приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. заяву про прийняття до виконання у порядку статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення з боржника основної винагороди №62917636, виданої 31.08.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л., про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. 180384,58 грн основної винагороди (том 1 а.с. 122-123, 191).

Вказана заява надійшла на адресу приватного виконавця Роткевич І.В. 10.02.2021 (том 1 а.с. 191).

11.02.2021 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64469985 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №62917636, виданої приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. залишку основної винагороди у розмірі 180384,58 грн (том 1 а.с. 188).

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №64469985 приватний виконавець Роткевич І.В., керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, 11.02.2021 винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64469985, якою визначила суму мінімальних витрат у розмірі 261,38 грн (том 1 а.с. 182).

Того ж дня, тобто 11.02.2021, згідно заяви стягувача та керуючись Законом України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП№64469985 (том 1 а.с. 175) та постанову про арешт майна боржника ВП№64469985, якою наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (том 1 а.с. 175-176).

На підставі відповіді з ДФС приватним виконавцем Роткевич І.В. встановлено наявність відкритих розрахункових рахунків боржника (том 1 а.с. 184-186).

Як наслідок, 11.02.2021 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№64469985 (том 1 а.с. 183).

Того ж дня приватний виконавець Роткевич І.В. направила платіжні вимоги до банківських установ.

19.02.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця Роткевич І.В. надійшли грошові кошти, що списані з арештованого рахунку боржника на підставі платіжної вимоги.

22.02.2021 приватним виконавцем Роткевич І.В. перераховано кошти, що підлягають стягненню за виконавчим документом, на рахунок стягувача, а також стягнуто витрати виконавчого провадження (том 1 а.с. 135).

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом 22.02.2021 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 148).

Позивач не погоджуючись з постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП№62917636, та, як наслідок, прийнятими на її підставі приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. постановами про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 №64469985, звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021, арешт коштів боржника від 11.02.2021, арешт майна боржника від 11.02.2021, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Олексіївське-Агро", суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною третьою статті 45 Закону №1404-VІІІ передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Водночас, за змістом статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

За приписами пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, оскільки виходячи з аналізу наведених норм основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, така винагорода носить той самий характер санкції для боржника, який самостійно (до моменту відкриття виконавчого провадження) не виконав рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження №62917636 з примусового виконання наказу про примусове виконання №873/69/20, виданого Північним апеляційним господарським судом 06.08.2020 про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" (код 39765398) на користь ТОВ "ЛНЗ" (код 30709487) 1798404,44 грн заборгованості за товар, 242664,36 грн пені, 351692,73 грн процентів річних та 13463,81 грн третейського збору, прийнято 31.08.2020.

Разом з тим, виходячи зі змісту листа генерального директора ТОВ "ЛНЗ" від 18.12.2020 №1812/1 (том 2 а.с. 94) часткове виконання рішення згідно з виконавчим документом від 06.08.2020 шляхом перерахування ТОВ "Олексіївське-Агро" (код 39765398) на користь ТОВ "ЛНЗ" (код 30709487) коштів у сумі 1803845,76 грн відбулося 06.11.2020, тобто вже після відкриття виконавчого провадження №62917636, винесення приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні ряду постанов, в тому числі й оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди, а також вжиття виконавцем інших дій та заходів з метою примусового виконання рішення.

Так, матеріалами ВП№62917636, копії якого маються у справі, підтверджується, що під час вжиття заходів з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 про примусове виконання №873/69/20 приватним виконавцем Скрипником В.Л. 31.08.2020 були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника (том 1 а.с. 228, том 2 а.с. 32-33, 35).

Отже, виконавець наклав арешт на все нерухоме майно боржника та зареєстрував відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналогічним чином виконавець арештував також все рухоме майно боржника та заборонив розпоряджатися таким майном. Обтяження рухомого майна у встановленому законом порядку зареєстровано в ДРОРМ.

Внаслідок накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Олексіївське-Агро", приватний виконавець тим самими обмежив можливість боржника вільно розпоряджатися коштами на рахунках та здійснювати господарську діяльність.

Також, виконавцем направлялися запити до відповідних реєструючих установ щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, наявності в останнього відкритих розрахункових рахунків у відповідних банківських установах.

31.08.2020 згідно відповіді ДФС України на запит приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.08.2020 №85558905 останньому стало відомо про наявність відкритих на ім`я ТОВ "Олексіївське-Агро" рахунків в філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" та АТ "Полтавабанк" (том 2 а.с. 231-232).

Як наслідок, за рахунок коштів, наявних на рахунку ТОВ "Олексіївське-Агро" в філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" приватним виконавцем було частково стягнуто на рахунок ТОВ "ЛНЗ" суму боргу в розмірі 872,05 грн, а також стягнуто на свій рахунок частину суми основної винагороди в розмірі 87,20 грн (10% від стягнутої суми), про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (том 2 а.с. 49-50, 52).

На переконання суду, саме в результаті того, що виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчих документів, в результаті встановлених обмежень, в тому числі арештів, боржник, зрозумівши невигідність свого положення та потенційну можливість отримати більші збитки для своєї діяльності внаслідок дій примусового характеру, спрямованих на виконання рішення суду, пішов на діалог зі стягувачем, для якого, у свою чергу, це була сприятлива та конструктивна можливість отримати від боржника хоча і не всю суму заборгованості, проте безсумнівно та у встановлений сторонами в договорі строк.

В результаті всіх вчинених виконавцем дій 06.11.2020 боржник ТОВ "Олексіївське-Агро" частково виконав рішення згідно з виконавчим документом від 06.08.2020 шляхом перерахування на користь ТОВ "ЛНЗ" коштів у сумі 1803845,76 грн (том 1 а.с. 33).

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що після відкриття 31.08.2020 виконавчого провадження №62917636 з виконання наказу про примусове виконання №873/69/20, виданого Північним апеляційним господарським судом 06.08.2020 про стягнення з ТОВ "Олексіївське-Агро" на користь ТОВ "ЛНЗ" заборгованості за товар, пені, процентів річних та третейського збору, позивачем 29.10.2020 відкрито рахунок НОМЕР_1 в Полт. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Полтава (том 2 а.с. 120).

До вказаної дати позивач - боржник за виконавчим провадженням, виконавчий документ не виконав.

Відповідно до положень частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

12.11.2003 за № 492 постановою Правління НБУ затверджено Інструкцію про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, якою передбачено, що банк зобов`язаний повідомити державного виконавця, приватного виконавця про відкриття рахунку клієнту, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, приватним виконавцем. З метою забезпечення повідомлення державного виконавця, приватного виконавця:

- банк передає клієнту письмове повідомлення про відкриття нового рахунку клієнту та вимагає від клієнта письмове підтвердження про його отримання;

- клієнт передає державному виконавцю, приватному виконавцю зазначене повідомлення;

- клієнт передає до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем, приватним виконавцем повідомлення про відкриття нового рахунку клієнту, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна.

Як слідує з матеріалів справи, постановою приватного виконавця від 31.08.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" в АТ "Ощадбанк" та АТ "Полтава-банк" та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (том 2 а.с. 35).

Разом з тим, ні банк, ні боржник не повідомили приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкритий боржником 29.10.2010 рахунок в АТ КБ "Приватбанк".

Саме з цього рахунку за номером НОМЕР_1 , не зважаючи на наявне зареєстроване публічне обтяження рухомого майна, 06.11.2020 боржником були перераховані кошти на рахунок стягувача в розмірі 1803845,76 грн (том 1 а.с. 33).

Вказані дії суд розцінює як намагання боржника уникнути санкції у вигляді сплати основної винагороди приватному виконавцю Скрипнику В.Л .

В ході надання пояснень суду, представник позивача погоджувався з тим, що постанова про стягнення основної винагороди від 31.08.2020 в момент її постановлення приватним виконавцем Скрипником В.Л. відповідала вимогам закону. Однак, після повернення виконавчого документу за заявою стягувача 19.11.2020 без його фактичного виконання саме приватним виконавцем Скрипником В.Л. , виникли підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню та скасування.

Разом з тим, судом встановлено, що пред`являючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 в розмірі 240622,53 грн до виконання приватному виконавцю Роткевич І.В. , приватний виконавець Скрипник В.Л. просив стягнути основну винагороду лише в сумі 180384,58 грн, що становить 10% від фактично сплаченої суми на рахунок стягувача у виконавчому провадженні №62917636 після його відкриття.

Вказаним приватний виконавець Скрипник В.Л. не порушив приписи статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" та пункту 19 Порядку №643.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що винесення приватним виконавцем Скрипником Л.В. постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62917636 є правомірним та таким, що узгоджується з положеннями Законів №1404-VІІІ та №1403-VIII.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., суд зазначає наступне.

Так, за даними матеріалів ВП№62917636, оскаржувана постанова від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди направлялася приватним виконавцем Скрипником В.Л. на адресу ТОВ "Олексіївське-Агро" рекомендованим листом з повідомленням 01.09.2020 (том 1 а.с. 203-205), проте, в результаті невручення вказаної постанови товариству з незалежних від виконавця причин, остання була повернута на адресу приватного виконавця (том 2 а.с. 68).

В ході судового розгляду справи представник позивача підтвердив ту обставину, що про відкриття приватним виконавцем Скрипником В.Л. виконавчого провадження №62917636 товариству стало відомо у вересні 2020 року, при цьому, спірну постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП№62917636 ТОВ "Олексіївське-Агро" безпосередньо отримало в день повернення виконавчого документа за ВП ВП№62917636 стягувачу, тобто 19.11.2020.

Отже, у спірному випадку суд вважає беззаперечним факт порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.

Однак, на переконання суду, у разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 6 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду. У випадку, коли суб`єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача оскаржуваною постановою про стягнення основної винагороди від 31.08.2020, відтак застосування строків звернення до суду у цій справі не може бути обґрунтованим.

Щодо позиції відповідача-1 про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на непідсудність позовних вимог адміністративному суду, то суд не вбачає підстав для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане суперечить приписам частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог товариства в частині вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.

Вирішуючи спір в частині визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню №64469985, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В., про: 1) відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021; 2) звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021; 3) арешт коштів боржника від 11.02.2021; 4) арешт майна боржника від 11.02.2021; 5) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021; 6) визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування протиправності та необхідності скасування вказаних постанов приватного виконавця Роткевич І.В., що оскаржуються товариством, останнє посилається виключно на те, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62917636, не підлягала виконанню, а відтак, приватний виконавець Скрипник В.Л. не мав права пред`являти її до виконання як окремий виконавчий документ.

Жодних інших зауважень стосовно порушення приватним виконавцем Роткевич І.В. підстав та порядку винесення спірних постанов у виконавчому провадженні №64469985 позовна заява ТОВ "Олексіївське-Агро" не містить.

Таким чином, зважаючи на висновки суду про обґрунтованість винесення та, як наслідок, відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця Скрипником Л.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП№62917636, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Роткевич І.В. про: 1) відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021; 2) звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021; 3) арешт коштів боржника від 11.02.2021; 4) арешт майна боржника від 11.02.2021; 5) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021; 6) визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021.

Відтак, позовні вимоги товариства у зазначеній частині задоволенню також не підлягають.

З цих же мотивів, суд не вбачає підстав й для задоволення вимог товариства в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. повернути (перерахувати) на рахунок ТОВ "Олексіївське-Агро" (код ЄДРПОУ 39765398) грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №64469985 із боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" в сумі 6513,67 USD (шість тисяч п`ятсот тринадцять доларів 67 центів), що еквівалентно сумі 181380,31 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 31 копійка).

Щодо висновків приватного виконавця Роткевич І.В. про необхідність закриття провадження у справі в частині вказаних вимог, то судом останні оцінюються критично.

Так, в судовому засіданні представник позивача вказав, що стягнуті з ТОВ "Олексіївське-Агро" грошові кошти в розмірі 181380,31 грн, на думку позивача, є шкодою, яка заподіяна в результаті прийняття протиправних рішень приватним виконавцем Роткевич І.В.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ "Олексіївське-Агро" слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" (вул. Магістральна, буд. 64А, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400, ідентифікаційний код 39765398) до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни (вул. Пушкіна, 45, каб. 114, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава