Рішення № 96335790, 09.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6252/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шевченко С.М.,

представника відповідача - Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №94 від 17.09.2020 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що інформація, викладена у мотивувальній частині наказу про призначення службового розслідування не відповідає дійсності, оскільки під час несення служби 18.07.2020 позивач не отримував завдання на відпрацювання виклику "домашнє насильство". Вказував, що такі дії, як не здійснення відеозапису нагрудним відео реєстратором та перебування без бронежилету, не мали жодного негативного наслідку як для позивача, так і для оточуючих та учасників події, що сталася 18.07.2020. Позивач вважає, що його провини в вчиненні дисциплінарного проступку не було доведено, а до дисциплінарної відповідальності він був притягнутий протиправно.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачами подано до суду відзиви на позов, у яких представники відповідачів проти позову заперечують. Зазначають, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та процедура, що передувала його прийняттю, вчинені відповідачем у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді заступника командира роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В Управлінні патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції розглянуто доповідну записку командира БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 № 1 1908вн/41/26/1-2020 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

В доповідній записці та рапорті зазначено, що в нічну зміну 18.07.2020 екіпаж «Залік-151» в складі заступника командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 неналежним чином відпрацювали виклик «Звернення інформаційного характеру» за адресою: АДРЕСА_1 , та залишили дитину 14 років в квартирі з агресивним батьком ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пізніше, на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернулася мати дитини та повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_5 , на момент прибуття її до квартири, погрожував фізичною розправою, тримаючи в руках ніж. Жінка спільно зі знайомими зв`язала руки ОСОБА_6 та викликала працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на місце події.

Наказом УПП в Полтавській області ДПП за № 189 від 12.08.2020 року призначено проведення службового розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, крім іншого, заступником командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному відпрацюванні виклику «Домашнє насильство» 18.07.2020.

11.09.2020 року начальником УПП в Полтавській області ДПП затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, крім іншого, заступником командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному відпрацюванні виклику «Домашнє насильство» 18.07.2020.

За результатами проведення службового розслідування комісія дійшла висновку про встановлення факту порушення службової дисципліни закупником командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією за результатами службового розслідування рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

17.09.2020 року начальником УПП в Полтавській області ДПП на підставі висновку службового розслідування прийнято наказ № 94 "Про застосування до окремих працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пункту 1 та пункту 6 розділу II, розділу IX, пункту 10 і пункту 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до заступника командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УШІ в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись з наказом УПП в Полтавській області ДПП, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIIІ.

Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, утримуючись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана та сувора догана.

Як визначено ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений ст.19 Дисциплінарного статуту, де, крім іншого, указано, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. (ч.3 ст.19).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктом 1, 2 розділу 2 якого передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що наказ УПП в Полтавській області ДПП від 12.08.2020 року № 189 про призначення службового розслідування містить підстави його призначення.

При цьому, судом встановлено, що клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав, передбачених статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, від позивача до дисциплінарної комісії не надходило. В рамках вказаного службового розслідування позивач надав свої пояснення.

Що стосується суті встановлених під час службового розслідування обставин суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, 18.07.2020 о 22.26 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло звернення від ОСОБА_5 , зареєстроване до єдиного обліку Кременчуцьким ВП за № 20040, про те, що на даний час його донька ОСОБА_7 , 14 років, зачинила кімнату та не відчиняє. Заявник хвилюється, що з нею могло щось трапитись.

О 22.28 на відпрацювання даного виклику диспетчером був призначений екіпаж «Залік-151», о 22.28 користувачем Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) поставлена відмітка про прибуття та о 22.30 - відмітка про виконання. В електронному рапорті до події заступник командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказав: «Прибувши на місце виклику, ОСОБА_7 відчинила двері до своєї кімнати, почуває себе добре, медичної допомоги не потребує. Від написання заяви та пояснень відмовилась. Допомоги поліції не потребує.».

В подальшому, о 23.46 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло звернення від ОСОБА_8 , зареєстроване до єдиного обліку Кременчуцьким ВП за № 20048, про те, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_5 , 01.09.1970 в стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе поводить. Вказаний чоловік лікувався в психіатричному закладі.

О 00.01 на відпрацювання даного виклику диспетчером був призначений екіпаж «Залік - 112», о 00.02 користувачем системи ІПНП поставлена відмітка про прибуття та о 02.57 - відмітка про виконання. В електронному рапорті до події командир взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Демешко Д.С. вказав: «Прибувши на місце виклику, виявили громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент приїзду до квартири, де вона проживає, погрожував її цивільному чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбивством, тримаючи в руці кухонний ніж. В кімнаті квартири було виявлено знерухомленого за допомогою підручних засобів громадянина ОСОБА_5 , який протягом спілкування з учасниками даної ситуації, неодноразово повторював про умисел вбивства. На місце було викликано слідчо-оперативну групу для фіксації події та забезпечено охорону місця події».

Опитаний в ході службового розслідування командир взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснив, що прибувши на місце виклику, заявниця повідомила, що ОСОБА_5 погрожував їй та цивільному чоловіку ОСОБА_9 вбивством, кидався з сокирою та ножем на заявницю. В квартирі на момент конфлікту перебувала неповнолітня донька на ім`я ОСОБА_11 , яка дуже злякалась, як батько ОСОБА_5 агресивно себе поводив. Зі слів командира взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , під час спілкування із заявницею, ОСОБА_5 неодноразово погрожував вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією також встановлено, що позивач перебував без бронежилету на місці події, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора 081X301119 001119 інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Слюсаря О.В., датованим 18.07.2020, та з вимкнутим портативним відео реєстратором.

Таким чином, у висновку службового розслідування зафіксовано, що заступник командира роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 внаслідок власної недисциплінованості, допустив порушення вимог пункту 1 та пункту 6 розділу II, розділу IX, пункту 10 і пункту 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, що виразилось у неналежному реагуванні на повідомлення громадян, а саме не здійснив заходів для запобігання та припинення насильства в сім`ї, спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_7 , недотриманні мір особистої безпеки та нездійснення під час виконання службових обов`язків безперервної відеозйомки, що мало місце 18.07.2020.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні поясненням наданих ним в ході проведення службового розслідування. Свідок зазначив, що зі слів ОСОБА_8 , її колишній чоловік ОСОБА_5 перебував на лікуванні в наркодиспансері, постійно погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою з присутності неповнолітньої доньки.

Крім того, пояснення свідка підтверджено актом перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора DSJ301108_001108 командира взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

В пункті 1 розділу IV Правил №1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 за № 357 (надалі - Інструкція №357) посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події повинні: незалежно від способу отримання інформації здійснювати направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації; орієнтувати наряди всіх видів про вчинення кримінальних та інших правопорушень, прикмети осіб, які їх учинили, об`єкти посягань; забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій.

Відповідно до вимог п. 6 розділу II Інструкції №357, поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій «Гама» і «Дельта», необхідно: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 3) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події; 4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою «поліція» та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу «Тривога» з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал «тривога»; 6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

З вищевикладеного слідує, що прибувши на місце події, ОСОБА_1 зобов`язаний був, незалежно від способу отримання інформації, характеру звернення, з`ясувати обставини події та, у разі підтвердження ознак учинення кримінального правопорушення, поінформувати оперативного чергового про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття.

Відтак, позивач не здійснив всіх необхідних заходів для запобігання та припинення насильства в сім`ї, спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю неповнолітньої особи.

Згідно з пунктом 10 розділу XIII Інструкції №357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, окрім зазначеного озброєння, ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за екіпіруванням нарядів поліції при виїзді на місце події покладається: у ГУНП - на відповідального по ГУНП, у ТВП - на начальника ТВП та відповідального по ТВП (начальника СРПП), в УПП - на відповідального по УПП, в УПО - на відповідального по УПО /пункт 12 розділу XIII Інструкції №357/.

Відповідно до п. 6 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828, постійне зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів дозволено поліцейському, який успішно склав заліки відповідно до Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 17.02.2016 за № 250/28380, на підставі рапорту такого поліцейського та акту обстеження умов його постійного місця проживання. Рішення про надання поліцейському дозволу на постійне зберігання, носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів оформлюється наказом органу (підрозділу) поліції, в якому зберігаються зброя, боєприпаси та спеціальні засоби.

Згідно з п. 9 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828, спеціальні засоби для постійного носіння видає відповідальний за озброєння на підставі витягу з наказу про постійне зберігання й носіння спеціальних засобів та рапорту поліцейського щодо їх видачі з дозволом керівника підрозділу, в якому поліцейський несе службу. Одночасно зі спеціальними засобами поліцейському видають спорядження для їх відкритого чи прихованого носіння, а також приладдя для догляду за його матеріальною частиною. Отримання поліцейським спеціальних засобів, спорядження до них і приладдя фіксують у картці обліку озброєння.

Під час несення служби в нічну зміну 18.07.2020 позивач, як член наряду поліції, повинен був бути забезпечений засобами індивідуального захисту, зокрема бронежилетом.

Відповідно до картки № 2 обліку озброєння від 16.07.2018, яке значиться за заступником командира роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шубратом В.В., за останнім закріплений бронежилет другого класу захисту.

Разом з тим, позивач 18.07.2020 відпрацьовуючи виклик за адресою: АДРЕСА_1 , перебував без засобу індивідуального захисту.

Суд зазначає, що 15.05.2018 Департаментом патрульної поліції НП України підпорядкованим підрозділам надано Доручення №5382 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби», яким доручено під час проведення інструктажів перед заступанням на службу наголошувати особовому складу на дотриманні мір особистої безпеки та постійному носінні засобів індивідуального захисту.

Також, відповідно до зазначеного Доручення, зобов`язано командирів стройових підрозділів здійснювати щоденний контроль за дотриманням поліцейськими вимог щодо перебування на службі у бронежилетах 2 класу захисту упродовж всієї зміни.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач під час несення служби 18.07.2020 зобов`язаний був перебувати у вдягнутому бронежилеті, а відсутність такого є порушенням вимог Інструкції №357 та Доручення ДПП НП України.

Крім того, пунктом 5 розділу ІІ та підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора.

Таким чином, позивач був зобов`язаний включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків. При цьому у процесі включення портативного відеореєстратора позивач мав переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу, а в разі пошкодження портативного відеореєстратора негайно повідомити про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

В даному випадку про будь-які факти пошкодження портативного відеореєстратора 18.07.2020 ОСОБА_1 не повідомляв відповідальну посадову особу БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Посилання позивача та представника позивача на те, що перебування без бронежилету та не здійснення відеозапису нагрудним відео реєстратором немає негативних наслідків для позивача та оточуючих суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються вимогами Інструкцій №357, №1026 та Дорученням ДПП НП України №5382.

Такі пояснення позивача свідчать про свідоме порушення вимог Інструкцій №357, № 1026, оскільки портативний відеореєстратор мав бути включений незалежно від обставин події, а з урахуванням того, що позивач 18.07.2020 здійснював відпрацювання викликів без бронежилету, то залишається незрозумілим, яким чином позивач міг би вдягнути бронежилет у разі виникнення раптової загрози його життю.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача щодо допущення позивачем дисциплінарного проступку, у вигляді недотримання положень, що регулюють службову діяльність.

Таким чином, з урахуванням висновку службового розслідування наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 17.09.2020 № 94 на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 06.10.2020, що підтверджується його розпискою.

Доводи представника позивача про можливість обмеження раніше застосованим до позивача дисциплінарним стягненням на підставі п. 13 ст. 19 Дисциплінарного статуту, суд не бере до уваги, оскільки керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням лише у разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців), однак, представником позивача не надано доказів вчинення позивачем незначного проступку.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що виразилось у неналежному відпрацюванні виклику 18.07.2020. Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення порушення вимог пункту 1 та пункту 6 розділу II, розділу IX, пункту 10 і пункту 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646), Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 квітня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва