Рішення № 96335788, 13.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7819/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Скабука Ю.М.,

представника ГУ ДПС у Полтавській області - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7819/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (надалі - ТОВ "Надежда Ритейл 2017", Товариство) Крачко О.Г., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС у Полтавській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми "С" від 12.08.2020 №0005310505, яким платнику за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій нараховано штрафні санкції у розмірі 85,00 грн, та від 09.12.2020 №0003065705, яким платнику за наслідками адміністративного перегляду збільшено суму цих же штрафних санкцій на 30 515,00 грн.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, позивач пов`язує з необґрунтованістю висновку фактичної перевірки, якою, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, встановлено порушення Товариством порядку роздрібної торгівлі пальним із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД). Крім того, вказував на обставини порушення відповідачем порядку та процедури проведення фактичної перевірки, що є окремою підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.01.2021 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Бурби К.В. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження даної справи залишено без задоволення.

20.01.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача, обстоюючи позицію необґрунтованості заявленого позову, посилається на встановлені у ході проведення ГУ ДПС у Сумській області фактичної перевірки обставини реалізації позивачем у період з 15.06.2020 по 01.07.2020 пального на загальну суму 2 481 667,11 грн через реєстратор розрахункових операцій моделі Марія-303А2, заводський номер ЗД1991030554 , фіскальний номер 3000797885 , що не зазначений у ліцензії з №18190314201900011 (термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2014) у вказаному періоді. Щодо наказів ГУ ДПС у Сумській області від 07.07.2020 №680, від 10.07.2020 №690 "Про проведення фактичної перевірки", то вони відповідають вимогам, які встановлені до їх змісту згідно з пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, бо містять дати видачі, найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта господарювання; адресу об`єкта; мету; вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України; дату початку фактичної перевірки; тривалість перевірки; період діяльності, який буде перевірятися (а.с. 84-86).

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області щодо розгляду з повідомленням сторін справи №440/7819/20 залишено без задоволення.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 02.02.2021 позивач зазначив, що предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність кодів УКТЗЕД в розрахункових документах. У зв`язку з цим наголошував, що наявність найменувань пального із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД в розрахункових документах вбачається зі змісту самих документів (а.с. 127-128).

Ухвалою суду від 15.03.2021 справу №440/7819/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2021.

У судовому засіданні 30.03.2021 за клопотанням представника ГУ ДПС у Полтавській області про заміну сторони у справі №440/7819/20 здійснено заміну відповідача у справі №440/7819/20 в особі ГУДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника в особі ГУДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192).

Після цього у судовому засіданні 30.03.2021 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 13.04.2021.

У судовому засіданні 13.04.2021 представник позивача вимоги заяв по суті підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Надежда Ритейл 2017" (код ЄДРПОУ 41022256) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 за номером 15881020000015946 (а.с. 10-16), юридична (податкова) адреса: 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19/Б. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 01.11 Вирощування зерновий культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство.

В рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності позивач здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами на автозаправній станції №41 за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 105.

07.07.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області на підставі на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 та 80.2.5, п. 80.2, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 07.07.2020 №743, №744, від 10.07.2020 №751, 752, наказів начальника ГУ ДПС у Сумській області від 07.07.2020 №680 та від 10.07.2020 №690 (а.с. 87-92) була проведена фактична перевірка господарського об`єкту - автозаправної станції №41 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 105 ТОВ "Надежда Ритейл 2017", про що складено акт №430/18-28-32-01/41022256 від 16.07.2020 (а.с. 17-26, 104-113).

Факт відмови від підписання акту перевірки регіональним керівником ТОВ "Надежда Ритейл 2017" Саприкіною Я.Р. зафіксовано актом №436/18-28-32-01/41022256 від 16.07.2020 (а.с. 103).

За результатами фактичної перевірки, проведеної з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в частині здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, було встановлено порушення:

- статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" у частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат) не зазначений у ліцензії;

- пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності).

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом, крім іншого, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2020 №00005310505, яким до ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД) застосовано штрафні санкції в розмірі 85,00 грн (а.с. 28, 95).

Не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення-рішення, директор ТОВ "Надежда Ритейл 2017" О.Г. Крачко подав скаргу від 27.08.2020 №400/ю (вх ДПС №33935/6 від 31.08.2020) (а.с. 30), за результатами розгляду якої заступник голови ДПС Тітарчук М. своїм рішенням від 07.12.2020 №34400/6/99-00-06-02-06-06 (а.с. 31-33) залишив податкове повідомлення-рішення без змін та збільшив штрафну санкцію на суму 30 515 грн ((17 грн х 300 х6) - 85 грн) за проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмних РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 31-33).

Внаслідок збільшення штрафних санкцій рішенням ДПС від 07.12.2020 №34400/6/99-00-06-02-06-06, ГУ ДПС у Полтавській області 09.12.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №00030650705, яким до ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД) застосовано штрафні санкції в розмірі 30 515,00 грн (а.с. 35, 98).

Не погоджуючись із правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За приписами п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу вищенаведеного правового регулювання та враховуючи пояснення, зазначені у відзиві на позов, суд не виявив випадків недотримання податковим органом процедури її проведення - по-перше, а по-друге - слід зазначити, що суд не може вирішувати питання про права чи обов`язки особи, яка не приймає участі у справі. Так, фактична перевірка здійснена ГУДПС у Сумській області, а позовні вимоги у даній справі заявлені до ГУДПС у Полтавській області.

Тож у разі незгоди з процедурою проведеної перевірки позивач не позбавлений права заявити відповідний позов до належного відповідача.

Предметом же даного адміністративного позову є питання правомірності податкових повідомлень-рішень, винесених ГУДПС у Полтавській області.

З приводу встановлених під час фактичної перевірки порушень суд з`ясував наступне.

Фактичною перевіркою було встановлено, зокрема, факти проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-303А2, заводський №ЗД1991030554, фіскальний №3000797885 у періоді з 15.06.2020 по 01.07.2020 без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для кожного найменування пального, згідно з даними фіскальних звітних чеків №№ 0518-0535 (інше порушення щодо використання реєстратора розрахункових операцій, який не був внесений до ліцензії, не охоплюється предметом даного спору).

Перевіркою книги обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій моделі типу МАРІЯ-303А2, заводський номер ЗД 1991030554, фіскальний номер 3000797885 за номером 3000797885р/1 та фіскальних звітних чеків ("Z-звітів") створених і надрукованих зазначеним РРО за період з 15.06.2020 по 01.07.2020 включно встановлено реалізацію товарів на загальну суму 2 717 886,13 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафу в сумі 85,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 12.08.2020 №00005310505 та 30 515,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 09.12.2020 №00030650705, слугував встановлений під час фактичної перевірки факт проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Як передбачено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

За приписами пункту 7 статті 17 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З аналізу диспозиції вищенаведеної норми видно, що обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є факт проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З приводу встановленого перевіркою порушення позивач у позові зазначив про помилковість висновків перевірки щодо факту відсутності кодів УКТЗЕД у чеках (стор. 8 Акту) №№34534, 34537, 34546, 34549, 34552, 37688, 37713, 38779, 40380, 52523, 52552, 52591, оскільки відсутність такої інформації спростовується змістом самих фіскальних чеків, в яких відображені коди УКТ ЗЕД, та змісто фіскальних звітних чеків №№0518-0535, в яких так само відображена інформація про коди УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні представник позивача додав, що розрахункові операції здійснювалися з попереднім програмуванням коду УКТЗЕД, інформація щодо кодів товару УКТЗЕД міститься як у фіскальних чеках, так і в базі даних податкової на центральному рівні, на підтвердження чого надав до матеріалів справи роздруковані скріни з сайту ДПС України по кожному чеку (а.с. 161-167), в яких відображена інформація щодо кодів товару УКТЗЕД по усім чекам.

На противагу твердженням представника позивача, представник відповідача вказаувв, що інформація щодо кодів УКТЗЕД не відображається у базі ІТС "Податковий блок".

Перевіряючи повідомлені представниками сторін відомості, суд встановив, що дійсно, як і стверджує позивач, фіскальні чеки, номери яких фігурують в акті перевірки, та Z-звіти за відповідні дати містять вказівку на коди УКТЗЕД, чого не зміг заперечити представник відповідача (а.с. 47-66). Так само інформація щодо кодів товару УКТЗЕД міститься у базі даних ДПС, на підтвердження чого позивач надав відповідні роздруківки по кожному чеку, які залучені судом до матеріалів справи (а.с. 161-167).

Твердження ж податкового органу фактично зводяться до того, що інформація щодо кодів товару УКТЗЕД у базах даних ІТС "Податковий блок" відображається не в тій графі аналітичної системи, яка для цього призначена (а.с. 152).

Тобто, фактично інформація з РРО позивача надходить до податкового органу, але попадає в аналітичну систему не в ту графу, у зв`язку з чим і виникла необхідність у здійсненні фактичної перевірки позивача.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач здійснює використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, але з незалежних від нього причин інформація потрапляє до баз даних регіонального рівня не в ту графу аналітичної системи ІТС "Податковий блок".

У зв`язку з цим висновок фактичної перевірки протилежного змісту суд визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать на користь висновку про відсутність у поведінці позивача складу податкового правопорушення, оскільки платник податків не може нести відповідальність за обставини, які не залежать від його волі, у зв`язку з чим відсутні й підстави для застосування відповідних штрафних санкцій до такого платника.

За таких обставин суд визнає позов обґрунтованим у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2102,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 №0005310505 та від 09.12.2020 №00030650705.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (вул. Зіньківська, 19-Б, м. Полтава, 36009, код ЄДРПОУ 41022256) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.04.2021.

Суддя Є.Б. Супрун