Рішення № 96335786, 13.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1866/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Нішкур А.В.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ27739/157/АВ/П/ТД-ФС від 02.11.2020, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн за допущення працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Обґрунтовуючи свій позов, заявник вказує на протиправність спірної постанови з огляду на обставини неврахування відповідачем усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Пояснював, що в день інспекційного відвідування торговельні операції у магазині за місцем відвідування не здійснював ні він, ні будь-яка інша особа, оскільки відділ магазину, де розміщений товар, не працював, про що свідчила відповідна табличка. Виявлена ж під час інспекційного відвідування за прилавком особа є найманою працівницею ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює торгівельну діяльність у тому ж магазині але в іншому відділі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

29.03.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач спростовує звинувачення позивача щодо порушення процедури проведення перевірки. Зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування приміщення, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було встановлено факт допуску працівниці ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено приписи ч. 3 ст. 24 КЗпП України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, про що відносно позивача складено відповідний протокол.

У судовому засіданні 30.03.2021 для надання додаткових доказів оголошено перерву до 13.04.2021.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 06.04.2021, позивач додав, що постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі №549/395/20, що набрала законної сили, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27739/157/АВ встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо допуску працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин.

У запереченнях від 12.04.2021 відповідач навів аналогічні відзиву доводи.

У судовому засіданні 13.04.2021 позивач та його представник підтримали власні позиції, просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2021 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 був зареєстрований у статусі фізичної особи - підприємця (запис від 09.01.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 2 569 000 0000 003184). Основний вид економічної діяльності позивача за КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с. 51).

Наразі позивач припинив підприємницьку діяльність, про що свідчить відповідний запис у тому ж Реєстрі від 17.03.2021.

В рамках здійснення зареєстрованого основного виду економічної діяльності ОСОБА_1 провадив власну підприємницьку діяльність, яка пов`язана з роздрібною торгівлею в орендованому приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В.Мухи від 11.09.2020 №С-2102/02-14 за наслідками опрацювання даних, розміщених на офіційному порталі Державної податкової служби (реєстри, інформація про РРО) встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) зареєстрований РРО за адресою: АДРЕСА_1 (дата реєстрації 07.03.2020). Згідно з відомостями, які розміщені на сайті веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України інформація щодо кількості застрахованих осіб станом на 10.09.2020 по ФОП ОСОБА_1 відсутня щодо жодного актуального звіту страхувальника за формою додатка 4 по ЄСВ за останні два роки.

Вищезазначена інформація слугувала підставою вважати, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 використовується праця найманих працівників без належного оформлення.

За приписами п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

На підставі цього начальником Управління ОСОБА_4 був виданий наказ №155П від 11.09.2020, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів І. Карпенко провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 59).

Згідно з приписами пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

З метою проведення інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 14.09.2020 №1115 (а.с. 61) 14.09.2020 був здійснений вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

Направлення вручено особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на документі.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 17.09.2020 №ПЛ27739/157/АВ (а.с. 62-64) та припис про усунення виявлених порушень від 17.09.2020 №ПЛ27739/157/АВ/П (а.с. 66-67), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України ПКМУ №413, оформити належним чином трудові відносини з працівником до 03.09.2020, які ОСОБА_1 отримав для ознайомлення 17.09.2020, про що зазначив в акті та приписі. З актом позивач не згоден.

Актом інспекційного відвідування зафіксовані наступні обставини:

"Під час відвідування встановлено, що в магазині роботу продавця виконує гр. ОСОБА_3 , яка знаходилася за прилавком та здійснювала продаж продуктів харчування покупцям.

Гр. ОСОБА_3 в письмових поясненнях з даного приводу зазначила: "Я ОСОБА_3 відмовляюся давати пояснення, пояснення надасть ОСОБА_1 ". Також усно гр. ОСОБА_3 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем разом з гр. ОСОБА_5 згідно усного графіку, який встановили між собою, кожного дня без вихідних з 8.00 год. до 19.00 год. по 5 год кожна.

В ході проведення подальшого інспекційного відвідування здійснено виїзд 14.09.2020 о 12:15 год за адресою: АДРЕСА_3 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де також здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та встановлено, що в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за вказаною адресою роботу продавця виконує ФОП ОСОБА_2 (знаходиться за прилавком) та сам ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 від надання усних та письмових пояснень під час здійснення відвідування відмовився.

На момент проведення інспекційного відвідування 14.09.2020 з 11:50 год. до 12.15 год підтверджуючі документи про прийняття на роботу гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, встановлено що гр. ОСОБА_3 на момент здійснення інспекційного відвідування 14.09.2020 о 11:50 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.".

Листом від 21.09.2020 №02-12/7259 перший заступник начальника Управління О.Масленко повідомив ФОП ОСОБА_1 про початок розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України (а.с. 68).

Не погодившись із правомірністю прийнятих відповідачем рішень, позивач 18.09.2020 направив заперечення на акт інспекційного відвідування, на які Управлінням надано відповідь від 25.09.2020 №02-12/7394 щодо встановленого під час інспекційного відвідування фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору (а.с. 69, 78-79).

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2020 оскаржив припис про усунення виявлених порушень №ПЛ27739/157/АВ/П, за наслідками розгляду якої начальник Управління листом від 30.09.2020 №10-12/7517 вказав про відсутність підстав для скасування припису (а.с. 74-77).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області 02.11.2020 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ27739/157/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн (а.с. 80-81).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд зважає на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував висновок відповідача про допущення гр. ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Позиція відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України зводиться лише твердження про виявлений під час проведення інспекційного відвідування факт допуску гр. ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, твердження відповідача щодо факту допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_3 ґрунтуються лише на усних поясненнях головного державного інспектора ОСОБА_7 . Сама ж ОСОБА_3 від надання письмових пояснень відмовилася, про що надала відповідну заяву (а.с. 65).

Всупереч твердженням відповідача позивач у судовому засіданні вказував, що на момент проведення перевірки будучи зареєстрованим у статусі фізичної особи-підприємця перебував на загальній системі оподаткування, а тому торговельні операції здійснював винятково через касовий апарат. У день проведення інспекційного відвідування він не здійснював торгівельних операцій, на підтвердження чого надав копію загального фіскального чеку за 14.09.2020 з касового апарату, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на суму 0 грн 00 коп. Частину приміщення площею 57,9 м2, в якому позивач здійснював підприємницьку діяльність, він орендує у гр. ОСОБА_8 на підставі договору №5 від 01.07.2020. (а.с. 10).

Перевіряючи вищевказані обставини, суд в ході судового розгляду встановив, що на момент інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №5 від 01.07.2020 орендував у ОСОБА_8 частину належного їй нежитлового приміщення площею 57,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 8).

У свою чергу, відповідно до договору №6 від 01.07.2020, іншу частину нежитлового приміщення площею 70 м2 за цією ж адресою орендує у ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_2 (а.с. 9).

Тобто, в одному приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність два ФОП.

При цьому доказів на підтвердження того, що продавчиня ОСОБА_3 здійснювала продаж товарів саме у ФОП ОСОБА_1 відповідач не спромігся надати.

У зв`язку з цим слід зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доказам, які досліджені у судовому засіданні, суд приходить до переконання про їх недостатність для формулювання висновку про наявність трудових відносин з огляду лише на усні пояснення інспектора щодо факту перебування ОСОБА_9 за прилавком.

З метою перевірки обставин встановлених інспекційним відвідуванням, на пропозицію суду викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 позивач зазначив про неможливість забезпечення явки такої особи, оскільки у нього відсутня інформація про місце її проживання.

Натомість позивач посилався на висновки суду у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі №549/395/20 за матеріалами адміністративної справи, що надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с. 20-21) суд зазначив, що наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що останній допустив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У зв`язку з цим суд закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 30.10.2020.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі №549/395/20 встановлено відсутність порушень вимог законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), яка з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України є обов`язковою для адміністративного суду в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) щодо використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Тож з огляду на встановлені судовим розглядом обставини недоведеності вини позивача через відсутність допустимих, належних та достатніх доказів, а також спростований у судовому порядку факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування до підприємця санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

Інших доказів, які б засвідчували факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, під час проведення інспекційного відвідування не встановлено.

Відтак, висновок інспекційного відвідування про допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи гр. ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин суд визнає суб`єктивним припущенням відповідача, яке не доведено належними доказами.

З огляду на недоведеність факту допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підприємця санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

За таких обставин постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.11.2020 №ПЛ27739/157/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн підлягає скасуванню як протиправна, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.11.2020 №ПЛ27739/157/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.04.2021.

Суддя Є.Б. Супрун