Ухвала суду № 96335351, 19.04.2021, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/1136/15-ц

номер провадження 2во/423/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №423/1136/15-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07.08.2018, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанської місцевої прокуратури в особі Попаснянського відділу (колишня прокуратура Попаснянського району Луганської області), Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області (колишній Попаснянський РВ ГУ МВС України в Луганській області) , Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Попаснянського РВ Головного управління МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії,співвідповідачів: Прокуратури Луганської області, Попаснянського ВП Головного управління національної поліції в Луганській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 09.04.2021 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Попаснянського районного суду від 07.08.2018, а саме замінити в тексті назву відповідача «Державне казначейство України» на «Державна казначейська служба України»; замінити слова «стягнути з Державної казначейської служби України» на «стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку», як цього вимагає Казначейство.

Цивільна справа розглянута по суті головуючим суддею Архипенко А.В.

Заява про виправлення описки за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Лизенко І.В.

19.04.2021 суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву судді Лизенко І.В. про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що під час розгляду цієї цивільної справи по суті 11.11.2016 суддею Лизенко І.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України (у чинній на той час редакції ЦПК України), оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану, в тому числі Попаснянським районним судом при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 368 ч.3 КК України, та постановленні обвинувального вироку суду від 03.10.2013 у складі головуючої судді Лизенко І.В. На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважає, що її участь як судді у кримінальному провадженні, яке здійснювалось щодо позивача, може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді заяви про виправлення описки.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Лизенко І.В. у результатах розгляду заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лизенко І.В. у цивільній справі №423/1136/15-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07.08.2018.

Судову справу №423/1136/15-ц (номер провадження 2-во/423/15/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07.08.2018 передати до канцелярії Попаснянського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Лизенко