Вирок № 96335152, 19.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4605/19

Провадження № 1-кп/346/132/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Копильців І.М.

прокурора Лукашенко А.А.

захисника Григорука І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальні провадження №12019090180000901 від 02 вересня 2019 року, №12019090180000902 від 02 вересня 2019 року та №12021090180000104 від 31 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працює, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, судимого вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. звільненого умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 8 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

26.07.2019р. близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_3 бувший у використанні велосипед марки "Gallo Formula" зелено-білого кольору вартістю 1900 (одна тисяча дев`ятсот гривень), після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив шкоду останній на суму 1900 (одна тисяча дев`ятсот гривень).

Крім того, в першій половині липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 бувший у використанні велосипед марки "Rockrider", червоно-білого кольору вартістю 3441 (три тисячі чотириста сорок однин гривень), після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив шкоду останньому на суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Також, 31.01.2021 р. близько 18:15 год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в м. Коломия по вул. Грушевського поруч із супермаркетом «Екомаркет» діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 87 грн. (вісімдесят сім гривень), в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 36.66 грн.(тридцять шість гривень шістдесят шість копійок), грошові кошти в сумі 4670 гривень та мобільний телефон марки «Neffos ІМЕІ НОМЕР_1 » чорно-сірого кольору вартістю 1 019 грн (одна тисяча дев`ятнадцять гривень), належних потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, пограбованим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4 670 гривень (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та дав суду показання по суті пред`явлених повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Так обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що будучи засудженим вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та звільненого на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 8 днів, під час непогашеної судимості, а саме: 26.07.2019р. близько 12.00 год. перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "Gallo Formula" зелено-білого кольору, який знаходився на дорозі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, скрився, викрадений велосипед забрав додому, а згодом такий продав. Кошти від продажу викраденого велосипеда витратив на власні потреби.

Крім того, в першій половині липня 2019 року він, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_4 , біля озера умисно, повторно, з метою крадіжки, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "Rockrider", червоно-білого кольору після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викрадений велосипед продав, а кошти від продажу викраденого велосипеда витратив на власні потреби.

Крім того 31.01.2021 р. близько 18:15 год. він обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в м. Коломия по вул. Грушевського поруч із супермаркетом «Екомаркет» умисно, повторно, з метою грабежу, шляхом ривка зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумочку коричневого кольору, в якій знаходився гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 4670 гривень та мобільний телефон марки «Neffos» чорно-сірого кольору. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, однак його затримали перепограбованим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4 670 гривень (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень).

У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що кримінальні правопорушення вчиняв внаслідок тяжкого матеріального становища із-за відсутності місця роботи, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не настоюють.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченом, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що потерпілі на суворому покаранні не настоюють та немають претензій до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що згідно досудової доповіді наданої Коломийським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства чи окремих осіб не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, схильність обвинуваченого до вчинення крадіжок, грабежу дають підставу прийти до переконання, що його виправлення можливе тільки в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє для оточуючих підвищену суспільну небезпеку, як про це і зазначив орган пробації.

З урахуванням наведеного, наявності пом"якшуючих обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкціями статтей, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.05.2019р. обвинувачений ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк - 3 місяці 8 днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення в тому числі в період умовно-дострокового звільнення, до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 370 , 373-374, 392-395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. та призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначеними обов язками до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 - 3 217,48 грн. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази: велосипед марки "Gallo Formula" зелено-білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; велосипед марки "Rockrider" червоно-білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; жіночу сумочку коричневого кольору, гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «Neffos ІМЕІ НОМЕР_1 » чорно-сірого кольору та грошові кошти в сумі 4 540 гривень, грошові кошти номіналом 1 грн. в сумі 130 грн. -повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; куртку сірого кольору, чорного кольору кепку із написом «the north face», синього кольору рюкзак, телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Donod IMEI НОМЕР_3 » повернути володільцю ОСОБА_1 .

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.