Ухвала суду № 96335113, 19.04.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/148/17

46

2/339/6/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Болехівської міської ради Романишин В.М.

представника відповідача Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради- Мельник Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015; зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців, 12а в м.Болехів, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон має складати не менше 25 м.) та встановити спеціальну загорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні « Карпати » до приведення у відповідність до п. 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» та встановлення спеціальної огорожі та з врахуванням уточнених позовних вимог - стягнення моральної шкоди, визнання права власності.

Позивач 16 квітня 2021 року подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи тим, що вона не може реалізувати належне її право на професійну правничу допомогу, оскільки адвокати відмовляються вступати в справу після заміни судом для проведення судової експертизи дозвільної документації на міський стадіон, на протиправний проект відведення присадибної земельної ділянки сім`ї реабілітованих репресій для потреб міської ради. А тому вона позбавлена права на належну професійну правничу допомогу шляхом укладення угоди з адвокатом із вини суду через упереджений розгляд справи ( т.6 а.с.107).

В судове засідання відповідач міський голоа м.Болехів не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, відтак, його неявка не є перешкодою щодо вирішення клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги вказаної заяви, проте не назвала прізвища адвокатів, які відмовились надати їй правову допомогу у вказаній справі, зіславшись на те, що їх прізвищ не пам"ятає.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відвід, заслухавши думку представників відповідачів Романишин В.М. , Мельник Б.М. , які вважають заяву безпідставною, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у випадку, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що позивач подала заяву про відвід 16 квітня 2021року ( п"ятниця), тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 19 квітня 2021 року (субота та неділя є вихідними).

Окрім того, на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, що вона надалі позбавлена права на належну їй професійну правничу допомогу шляхом укладення угоди з адвокатом через упереджений розгляд справи.

Так,ухвалою суду 25 березня 2021 року відмовлено чоловіку позивача ОСОБА_4 у допуску до представництва у справі, оскільки він не є адвокатом, а справа не є малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05 березня 2019 року уклала договір про надання правової допомоги №17/19 з адвокатом Синишин П.Є., який представляв її інтереси під час розгляду справи в суді (том 6 а.с.67).

Однак, 25 березня 2021 року адвокат Синишин П.Є. повідомив суд про те, що подальше надання правової допомоги ОСОБА_1 у вказаній справі є неможливим у зв`язку з припиненням дії договору (том 6 а.с.66).

В судовому засіданні позивач не вказала конкретно адвокатів, які відмовились надати їй правову допомогу у вказаній справі, зіславшись на те, що їх прізвища не пам"ятає та подала третю заяву про відвід головуючої.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд звертає увагу, що неодноразове подання необґрунтованих заяв з боку позивача про відвід судді, призводить до неможливості проведення та відкладення судового засідання та може свідчити про намір затягування розгляду справи, що в свою чергу є на думку суду зловживанням своїми процесуальними правами, в розумінні ст.44 ЦПК України, та є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді, позивач надає негативну оцінку постановленій суддею ухвал про відмову ОСОБА_4 у допуску до представництва у справі за її позовом та призначення судової експертизи на підставі наявних доказів, тобто висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, вважаючи це підставою для відводу судді.

А тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Головенко О.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко