Ухвала суду № 96334948, 19.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/2011/19

№ 1-кс/183/450/21

19 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., дослідивши заяву адвоката Костюченка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи Віктора Олексійовича, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Костюченка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О., подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. для розгляду вказаної заяви про відвід.

Заява про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від розгляду справи за заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. мотивована тим, що суддя Говоруха В.О. розглядав справу №179/2011/10 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів адвокат Костюченко М.С. надав звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20 грудня 2019 року у справі №179/2011/19.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12018040470000659 від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, справа №179/2011/19, що розглядається суддею цього суду ОСОБА_2

24 березня 2021 року адвокат Костюченко М.С. подав заяву про відвід судді Іщенко І.М., для розгляду якої згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Говоруху В.О.

29 березня 2021 року адвокат Костюченко М.С. подав заяву про відвід судді Говорухи В.О. від розгляду заяви про відвід судді Іщенко І.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року матеріали провадження за заявою захисника Костюченка М.С. про відвід судді Говорухи В.О. направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. при розгляді заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката Костюченка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Костюченка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи Віктора Олексійовича, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладенко О.С.