
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 квітня 2021 р. № 400/2526/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094
третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033
провизнання протиправною та скасування постанови від 10.03.2020 ВП № 63994151; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправною та скасування постанови від 10.03.2020 р. ВП № 63994151 ро звернення стягнення на заробітну плату, зобов`язання вилучити дані про позивача з реєстру про примусове стягнення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Оскаржувана позивачем постанова датована 10.03.2021 р. (при цьому, у прохальній частині позову зазначено 10.03.2020 р.). Позивач не надала суду будь-яких доказів того, коли вона дізналася про прийняття зазначеної постанови.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надала.
Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання протиправною та скасування постанови; 2) зобов`язання вилучити дані з реєстру про примусове стягнення.
Судовий збір сплачено лише за одну вимогу.
Таким чином, за другу позовну вимогу судовий збір необхідно сплатити в сумі 908,00 грн на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).
Доказів наявності пільг щодо сплати судового збору позивач суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- уточнити дату постанови, що оскаржується;
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- надати докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Судове рішення № 96334529, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 16.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/2526/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: