Ухвала суду № 96333983, 15.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2021 року м. Київ 320/4275/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року за №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м. до закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

- зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у подальшому утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов, зокрема постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідного наказу та його виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м. до закінчення межі Києва);

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ;

Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що у користуванні ТОВ «Піар-Лайн» на підставі договору оренди рекламних конструкцій від 10.01.2013 №10/01/13, додаткової угоди до договору оренди рекламних конструкцій від 10.01.2013 №10/01/13, договору на виконання робіт від 20.06.2013 №20/06/13, договору на виконання робіт від 17.08.2013 №17/08/13, договору на виконання робіт від 02.09.2013 №02/09/13, договору монтажу металевих конструкцій типу біг-борд від 10.09.2018 № ПМ-1009 та договору монтажу металевих конструкцій типу біг-борд від 03.04.2019 № ПМ-0304 перебувають об`єкти зовнішньої реклами, які розміщенні на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь).

Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради складено та направлено на адресу ТОВ «Піар-Лайн» вимоги від 29.03.2021 №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 стосовно демонтажу металевих конструкцій на трасі Р-30 Київ-Ірпінь, якими користується ТОВ «Піар-Лайн», згідно яких, у разі якщо 26 металевих рекламних конструкцій не буде демонтовано до 19.04.2021, то такий демонтаж буде здійснено примусово.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», вважаючи вимоги відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим добровільне виконання вимог позивачем про демонтаж рекламних конструкцій, на думку заявника є недопустимим та таким, що суперечить його позиції.

У наслідок примусового демонтажу рекламних конструкцій Товариству буде завдано значних невиправданих збитків, буде ускладнено чи навіть унеможливлено виконання рішення суду по суті, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Піар-Лайн» також стане ускладненим або навіть неможливим.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі призведе до винесення наказу відповідача з демонтажу рекламних засобів Товариства (26 об`єктів) та виконання цього наказу шляхом примусового демонтажу орендованих позивачем рекламних конструкцій, адже згідно оскаржуваних вимог відповідача термін добровільного демонтажу для позивача встановлено до 19.04.2021 року.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар-Лайн» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідного наказу та його виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, згідно з заявленим позивачем переліком.

Слід зазначити, що згідно вимог прийнятих Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради складено від 29.03.2021 №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 складених щодо ТОВ «Піар-Лайн» стосовно демонтажу металевих конструкцій на трасі Р-30 Київ-Ірпінь, у них зазначено термін виконання вимог до 19.04.2021. Також вказано, що конструкції будуть демонтовані підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів».

Разом з тим, станом на час подання заяви про забезпечення позову, заявник не зазначив про існування такого наказу про демонтаж рекламних засобів, що свідчить про вчинення активних дій Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради щодо демонтажу належних ТОВ «Піар-Лайн» рекламних щитів.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом оскарження у справі № 320/4275/21 є вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради. Отже, спосіб в який позивач просить суд забезпечити позов виходить за межі предмету позову.

Таким чином, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.