Ухвала суду № 96333971, 15.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2021 року справа № 320/3741/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Гідроресурс" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 31.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №106 від 17 березня 2021 року "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надаватиме ПП "НВП Гідроресурс на території Васильківської міської територіальної громади".

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 22.03.2021 шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №106 від 17 березня 2021 року "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надаватиме ПП "НВП Гідроресурс" на території Васильківської міської територіальної громади" в частині втрати чинності рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №418 від 30 жовтня 2020 року "Про встановлення скоригованих тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надає ТОВ "Раунд Рісайклінг" в м. Василькові Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 81,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

13.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 05.04.2021, в якій заявник просить суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №106 від 17 березня 2021 року "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надаватиме ПП "НВП Гідроресурс" на території Васильківської міської територіальної громади" в частині втрати чинності рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №418 від 30 жовтня 2020 року "Про встановлення скоригованих тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надає ТОВ "Раунд Рісайклінг" в м. Василькові Київської області.

До заяви заявником додано оригінали платіжних доручень від 22.03.2021 №1905 на суму 656,70 грн. та від 26.03.2021 №1913 на суму 50,00 грн.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" від 05.04.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, до вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №320/3741/21.

14.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" надійшла заява від 02.04.2021 про усунення недоліків позову із доказами сплати судового збору, зокрема, до заяви від 02.04.2021 додано платіжне доручення АТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпро від 26.03.2021 №1912 на суму 90,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3741/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання. Витребувані докази у справі.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Гідроресурс" (ідентифікаційний код 38151137).

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 05.04.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 13.04.2017 №148 Товариство з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" визначено переможцем конкурсу серед юридичних осіб, які здійснюватимуть в межах м. Василькова збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаним для цього транспортом. Вказаним рішенням ТОВ "Раунд Рісайклінг" визначено виконавцем послуг із вивезення побутових відходів на території міста Василькова строком на 5 років.

На виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 13.04.2017 №148, 21.04.2017 між Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" укладено Договір №1 на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Василькова. Строк дії вказаного договору - з 21.04.2017 по 20.04.2022.

Відповідно до пункту 13 Договору від 21.04.2017 №1 договір може бути достроково розірваний за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю).

17.03.2021 Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області прийнято рішення №106 "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надаватиме ПП "НВП Гідроресурс на території Васильківської міської територіальної громади".

Не погодившись з рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 17.03.2021 №106 "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які надаватиме ПП "НВП Гідроресурс на території Васильківської міської територіальної громади", позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "Раунд Рісайклінг" є виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території міста Василькова до 21.04.2022, проте, незважаючи на даний факт, відповідач намагається перешкодити його діяльності шляхом скасування тарифів. При цьому зазначає, що рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.05.2017 №210, від 27.03.2018 №89, від 30.10.2020 №418 були затверджені тарифи на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надаватиме ТОВ "Раунд Рісайклінг" в м. Василькові. Проте оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 17.03.2021 №106 фактично унеможливлюється діяльність ТОВ "Раунд Рісайклінг", як Виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м. Василькова і відповідно виконання взятих на себе зобов`язань згідно договорів з населенням, юридичними та фізичними особами, оскільки встановлення тарифів на комунальні послуги відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належить до повноважень органів місцевого самоврядування відповідно до закону.

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як зупинення рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 17.03.2021 №106, враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

Суд враховує, що перевірка законності рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 17.03.2021 №106, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про незаконність прийнятого відповідачем рішення, вказуючи на ті самі підстави, на які посилається і в позовній заяві.

Отже обґрунтування заяви про забезпечення позову тотожне обґрунтуванню позовних вимог, що є неприпустимим, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Отже в поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самими рішенням, що оскаржується, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" від 05.04.2021 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Раунд Рісайклінг" від 05.04.2021 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Суддя Кушнова А.О.