Ухвала суду № 96333572, 16.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Житомир справа № 806/2878/18

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судових рішень та про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про надати звіт,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 1003, код ЄДРПОУ 40380333) задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а. Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 23 жовтня 2018 року.

28 листопада 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 3318/18.

Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. 11 травня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59053469 з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2019 №3318/2018 по справі №806/2878/18 .

Ухвалою від 17.09.2019 було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою суду від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 59053469: стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

03.11.2020 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про передачу виконавчого листа №3318/2018 від 28.11.2019 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

12.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява та клопотання, у яких просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18, яким визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а, зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась в ухиленні від нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати в загальній сумі 204183 грн 35 коп. за період з жовтня 2008 року по грудень 2017 року згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 штраф в розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18.

В обґрунтування заяви вказав, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки не надав органу ДВС доказу підтвердження обґрунтованості нарахування компенсації в сумі 4632,32 грн, період за який здійснено нарахування. Стверджує, що нараховані Апеляційним судом Житомирської області кошти по перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 за період з січня по грудень 2006 року в сумі 99619,80 грн не виплачувались з жовтня 2008 року (03.10.2008 -дата нарахування та видачі довідки-розрахунку) по грудень 2017 року (18.12.2017 - час зарахування заборгованості в сумі 99169,80 грн на банківський рахунок ОСОБА_2 ), тобто протягом 9 років 2 місяців. Стверджує, що розмір компенсації втрати частини доходів за період з жовтня 2008 року по грудень 2017 року становить 304183, 53 грн. Зауважує, що боржник протягом трьох років і восьми місяців безпідставно ухиляється від нарахування і виплати належного розміру компенсації.

У період з 17.02.2021 по 23.02.2021 суддя ОСОБА_4 перебував на лікарняному.

Розгляд заяви призначено на 04.03.2021.

01.03.2021 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на відповідь на заяву, у якому просить:

- відмовити в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 806/2878/18, яким визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а та зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого / постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року №159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02.06,2017 року по справі №295/8422/16-а;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась в ухиленні від нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 299551 грн. 21 коп. за період з жовтня 2008 року по жовтень 2017 року згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № , 806/2878/18.

03.03.2021 через відділ документального забезпечення суду ГУПФУ в Житомирській області подано відповідь на заяву, у якій просить відмовити у її задоволенні. Стверджує, що управління постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №8069/2787/18 виконало в повному обсязі та здійснило виплату коштів ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. з приєднаних до заяви документів, на виконання рішення суду управлінням обчислено суму компенсації ОСОБА_2 втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" грошовий дохід-кошти в сумі 99619,80 грн, визначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а (11 вересня 2017 року- дата набрання законної сили), за вересень 2017 року виплачені у грудні 2017 року; сума компенсації, розрахована з індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу жовтень-листопад 2017 року - 4632,32 грн зарахована на картковий рахунок ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" в березні 2019 року.

При цьому із заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слідує, що по суті правонаступник позивача не погоджується із сумою нарахованої компенсації та враховуючи наведене, суд зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №806/2878/18.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №806/2878/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи видання Житомирським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 3318/2018, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 59053469 та здійснюються заходи з його примусового виконання, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.ст.382, 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановляння окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду -залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа