Ухвала суду № 96333437, 09.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2021 р. Справа №805/3638/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №805/3638/17-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Великоновосілківської селищної ради, Державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, треті особи: Приватне підприємство "Нікос", Великоновосілківське районне управління юстиції Донецької області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №805/3638/17-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Великоновосілківської селищної ради, Державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, треті особи: Приватне підприємство "Нікос", Великоновосілківське районне управління юстиції Донецької області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обгрунутвання заяви зазначив, що при розгляді справи суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі в той час.

Такими обставинами виступають документи, які не надавалися суду відповідачем, а саме:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3), яка була надана державному реєстратору 02.12.2015 ПП «Нікос» за особистим підписом Бабенко І.О. директором підприємства (02.12.2015);

- продовження реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) яка була надана державному реєстратору 02.12.2015 ПП «Нікос» за особистим підписом Бабенко І. О , директором підприємства (04.12.2015) і Донченко К.В. (02.12.2015) державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради.

Про існування даних обставин позивач дізнався 1 лютого 2021 року під час розгляду справи № 265/8619/19 в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області при дослідженні доказів.

Так в офіційному документі, продовження реєстраційної картки (форма 3) зазначається ПІБ державного реєстратора Донченко Катерина Михайлівна і місце проведення державної реєстрації - Ворошиловське районне управління юстиції у м. Донецьку.

Даний факт є належним доказом, що під час реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відповідач (державний реєстратор) не діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а використовуючи посаду та пов`язані можливості Донченко К.В. надала неправомірну вигоду ПП «Нікос» та прийняла на реєстрацію зміни його місцезнаходження, на яке остання не мала законного права.

Просить суд скасувати рішення від 24 січня 2018 року по справі №805/3638/17 та ухвалити нове про задоволення позову Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Великоновосілківської селищної ради, Державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, треті особи: Приватне підприємство "Нікос", Великоновосілківське районне управління юстиції Донецької області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/том 1 а.с.167-170/.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року призначено потворний автоматичний розподіл заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява по справі №805/3638/17-а передана на розгляд судді Зеленова А.С.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №805/3638/17-а залишено без руху.

2 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року відкрито провадження за заявою Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №805/3638/17-а /том 1 а.с.183/.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПП «Нікос», в яких зазначено, що як вбачається з кола учасників справи в її розгляді приймали участь Державний реєстратор Великоновоеілківської селищної ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Великоновосілківськє районне управління юстиції Донецької області, тобто особи які мали повний доступ до документів в тому числі і до реєстраційної картки (форми 3).

Крім того, заявник не був позбавлений можливості під час розгляду справи по суті заявити клопотання про витребування реєстраційної картки (форми 3) для її дослідження у суді, але не зробив цього.

Також заявником не зазначено у своїй заяві коли саме йому стало відомо про відомості які містяться у реєстраційній картці (форми 3) та законність отримання зазначеної у заяві реєстраційної картки (форми 3), що унеможливлює підрахунок строку звернення із наведеною заявою в межах, встановлених КАС України.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Просить суд відмовити у задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами /том 1 а.с.189-190/.

25 березня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в яких зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 № 363/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та функцій», Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області з 28.12.2019 припинили здійснення повноважень та розпочало функціонування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На даний час Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області знаходиться в стані ліквідації про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 34898944/том 1 а.с.199-201/.

9 квітня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача - державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради , в яких зазначає, що під час здійснення реєстрації змін до установчих документів ПП «НІКОС» 02.12.2015 державний реєстратор діяв у межах та у спосіб, надані чинним на той час законодавством. Державний реєстратор при роботі в АРМ ЄДР не мав можливості змінити константу «Місце проведення державної реєстрації» на орган державної реєстрації, в якому він працює: державний реєстратор був користувачем , не розробником та представником технічної підтримки АРМ ЄДР і діяв в межах своїх повноважень та можливостей, наданих йому технічними засобами. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /том 2 а.с.48-50/.

9 квітня 2021 року надійшла заява представника позивача про розгляд заяви без його участі /том 2 а.с.5/.

9 квітня 2021 року надійшла заява представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд заяви без його участі /том 2 а.с.7/.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності, забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на документи, які не надавалися суду відповідачем, а саме: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3), яка була надана державному реєстратору 02.12.2015 ПП «Нікос» за особистим підписом Бабенко І.О. директором підприємства (02.12.2015); продовження реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) яка була надана державному реєстратору 02.12.2015 ПП «Нікос» за особистим підписом Бабенко І. О. директором підприємства (04.12.2015) і Донченко К.В. (02.12.2015) державного реєстратора Великоновосілківської селищноїради.

Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5 позивач мав можливість отримати будь-яку інформацію та будь-які документи з реєстраційної справи.

У відповідності до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України дана обставина не є нововиявленою.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві обставини є такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки доводи заявника Селянського (фермерського) господарства "Прометей" в даному випадку, фактично зводяться до доказів, що існували на момент розгляду справи та які судом не оцінювалися, стосовно обставин, що були встановлені судом під час розгляду справи, що в силу приписів ч.4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення за нововявленними обставинами.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, суд приходить до висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та не ґрунтується на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.243 КАС України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 364, 366, 368, 369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №805/3638/17-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Великоновосілківської селищної ради, Державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, треті особи: Приватне підприємство "Нікос", Великоновосілківське районне управління юстиції Донецької області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №805/3638/17-а залишити в силі.

Ухвалу постановлено та підписано 9 квітня 2021 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 квітня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов