Ухвала суду № 96333397, 16.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2021 р. Справа №200/9758/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ухова Романа Владиславовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 200/9758/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що 26 листопада 2020 року судом ухвалено рішення, котрим позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано управління соціального захисту населення Дружківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Заявник вказав, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Державна казначейська служба України здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Оскільки органи Державної казначейської служби не зможуть виконати рішення зобов`язального характеру, для забезпечення виконання рішення суду у справі необхідно встановити новий спосіб.

З посиланням на положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить змінити спосіб та порядо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/9758/20-а відповідно до абзацу три резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн.».

Оскільки суддя Дмитрієв В.С. у період з 19 березня 2021 року по 5 квітня 2021 року перебував у відпустці, адміністративну справу передано судді для розгляду заяви представника позивача 6 квітня 2021 року.

Судове засідання призначено на 16 квітня 2021 року про що повідомлено сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

15 квітня 2021 року представник позивача подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

На підставі частини 9 статті 250, статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 200/9758/20-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано управління соціального захисту населення Дружківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Судове рішення у справі № 200/9758/20-а набрало законної сили 22 лютого 2021 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

15 березня 2021 року стягувачем отримано виконавчий лист.

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Тобто, із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач та державний виконавець у випадках, встановлених законом

Відповідно до статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

При цьому, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви адвоката Ухова Романа Владиславовича слід відмовити.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа № 21-78а15).

Суд зазначає, що при розгляді даної справи суд урахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 29 вересня 2020 року у справі №440/2722/20 та захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявником не надані докази неможливості виконання судового рішення.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру з огляду на приписи статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд вважає необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, на підставі статті 378 КАС, не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення, способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/9758/20-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ухова Романа Владиславовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/9758/20-а, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв