Рішення № 96333354, 16.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Справа№200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 16.02.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Арестову Л.В .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Арестової Л.В. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 лютого 2021 року № 34 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/1667/21-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року адміністративну справу № 200/1667/21-а передано на розгляд судді Толстолуцької М.М .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року суддею Толстолуцькою М.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/1667/21-а. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву третьої особи -- ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року заяву третьої особи - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Толстолуцької М.М. , та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді Толстолуцької М.М. , яка відкрила провадження по справі раніше залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про об`єднання справ залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Толстолуцької М.М. , та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді Толстолуцької М.М. , яка відкрила провадження по справі раніше залишено без задоволення.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати: голови Гавриш І.І. , членів палати Губенко О.В., Ільющенка Ю.А., Конюшенко І.Д., Лісової Д.О., Романець В.В., Турченка О.В. та голови КДКА Донецької області Коростеліної Т.Ю. від 14.01.2021 р. порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 . Вважає, що рішення про відкриття дисциплінарної справи, прийняте із суттєвими порушеннями процедури підготовки та проведення розгляду питання про порушення дисциплінарної справи на підставі недопустимих доказів, зібраних головою дисциплінарної палати, яка виступала одночасно і як членом палати, якому було доручено провести перевірку, і як голова комісії, процесуальні повноваження яких мають конфлікт інтересів, а тому не можуть бути поєднані в одній особі. Голова комісії, яка одночасно була і членом комісії, якому доручено проводити перевірку, була заінтересована в її результатах та мала можливість маніпулювати результатами перевірки, представляючи певні докази, отримані під час перевірки, та виключаючи інші докази, на свій розгляд. Що призвело до перекручування фактів та призвело до штучного створення доказів причетності позивача до скоєння дисциплінарних правопорушень.

Відповідач заперечив проти задоволення зазначених вимог позивача, просив у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі. Так, у наданому 03 березня 2021 року відзиві на позовну заяву зазначено, що посилання позивача на порушення порядку та процедури розгляду дисциплінарного провадження у зв`язку з тим, що перевірка обставин, виклеєних у скарзі проводилася головою дисциплінарної палати Гавриш І.І. є необґрунтованим. Вказав, що жодним законодавчим актом, який регулює діяльність КДКА, дисциплінарної палати, та розгляд скарг щодо поведінки адвоката не заборонено голові дисциплінарної палати проводити перевірку обставин за будь-якою скаргою, яка прийнято до розгляду дисциплінарної комісії адвокатури регіону Голова Дисциплінарної палати обирається з числа членів дисциплінарної палати (п. 2.2.4), та має ті самі права під час розгляду дисциплінарного провадження, що і члени палати. Всі члени КДКА під час розгляду питань та прийняття рішень на засіданні КДКА (Палати) є рівноправними. Додаткового голова дисциплінарної палати має обов`Язки щодо організації та проведення засідання. Щодо зауваження позивача про проведення засідання 14.01.2021 за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зазначив, що рішення про проведення у такий спосіб засідання було здійснено після з`ясування думки адвоката щодо клопотання ОСОБА_2 , з урахуванням карантинних заходів у зв`язку з пандемією Covid-19 одноголосно усіма членами ДП КДКА. Адвокатом ОСОБА_1 під час обговорювання клопотання ОСОБА_2 щодо участі у режимі відеоконференції не заявлялося клопотання щодо проведення закритого засідання /том 1 а.с.74-76/.

15 березня 2021 року до суду надійшло сформоване у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 заперечення на відзив КДКА Донецької області, в якому посилаючись на порушення процедури розгляду дисциплінарного провадження, втручання третьої особи в діяльність адвоката, порушення прав позивача на честь, гідність, ділову репутацію просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 /том 4 а.с. 53-59/.

17 березня 2021 року третя особа, ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких просив у задоволенні його позовних вимог відмовити / том 4 а.с. 74-85/.

18 березня 2021 року до суду надійшло сформоване у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 заперечення на письмові пояснення третьої особи, в яких позивач зазначає, що подані ОСОБА_2 до КДКА Донецької області матеріали є штучною провокацією та просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 /том 4 /а.с.91-96/.

29 березня 2021 року до суду надійшло сформоване у системі «Електронний суд» ОСОБА_2 доповнення до пояснення в яких просив у задоволенні його позовних вимог відмовити / том 4 а.с. 149-167/.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

На підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.03.2004 № 18 адвокату ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1640 від 12.03.2004 /том 1 а.с. 18/.

Судом встановлено, що 26.10.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_1 . Факт надходження скарги ОСОБА_2 , сторонами не оспорюється.

Процедура розгляду скарги проходила наступним чином.

26.10.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_1

28.10.2020 голова дисциплінарної палати Арустамов А.В. видав доручення члену дисциплінарної палати Гавриш 1.1, провести перевірку відомостей, викладених в скарзі. Дисциплінарному матеріалу надано № 42.

30.10.2020 вих. № 432 член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Гавриш І.І. звернулась до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.

13.11.2020 та 26.11.2020 року до КДКА Донецької області надійшли пояснення від адвоката ОСОБА_1 , який просив надати йому додатковий строк в зв`язку з великим обсягом матеріалу та відсутністю в нього адвокатських досьє, які було викрадено.

Протокольним рішенням - 26.11.2020 на підставі клопотання адвоката ОСОБА_1 з урахуванням великого об`єму дисциплінарного провадження, продовжено термін перевірки та призначено розгляд матеріалів дисциплінарного провадження №42 а 10.12.2020.

07.12.2020 не електрону адресу члена палати, яка проводила перевірку, надійшли скан-копії додаткових пояснень та додатків до них від адвоката ОСОБА_1

10.12.2020 член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Гавриш І.І. подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу ОСОБА_2 , довідку за результатами перевірки обставин, викладених в скарзі, всі матеріали перевірки, клопотання та пояснення адвоката ОСОБА_1 . Адвокат ОСОБА_1 був присутнім на засіданні дисциплінарної палати, надав пояснення. У зв`язку з необхідністю витребування доказів у скаржника ОСОБА_2 розгляд дисциплінарного провадження було зупинено.

10.12.2020 надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1

23.12.2020 надійшли витребувані докази від скаржника ОСОБА_2

04.01.2021 сторони повідомлені про призначення справи на 14.01.2021. Дисциплінарному матеріалу надано номер 02/42.

14.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 9 ч.5, ст. 12 ч.1, ст. 12-1 ч.1, ст. 14 ч.2,3, ст. 18 ч.1, ст. 26 ч.2, ст. 32 ч.1, ст. 35 ч.1, ст. 65 ч.1 Правил адвокатської етики /том 2 а.с.327-347/

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08 липня 2012 року № 5076-VI (далі також - Закон № 5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами 1, 10, 11 статті 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовки осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Частиною п`ятою статті 50 Закону № 5076-VI обумовлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Згідно зі статтею 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 4 частини п`ятої статті 50 Закону).

Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Частиною першою статті 41 вказаного Закону встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Таким чином, підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, питання щодо наявності чи відсутності складу якого у діянні адвоката з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 815/1830/18 (адміністративне провадження №К/9901/1717/19).

Суд зазначає, що рішення щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку, а порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження.

У контексті наведеного, варто додати, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку, як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

Таким чином, лише при розгляді дисциплінарної справи по суті, членами палати приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Під час розгляду справи, судом встановлено, 26.10.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_1 , в якій зазначено, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено низку угод про надання правової допомоги, а саме: Угода про надання правової допомоги №20 від 27.02.2021, Угода про надання правової допомоги №49 від 21.04.2018, Угода про надання правової допомоги №104 від 06.08.2018, Угода про надання правової допомоги №105 від 06.08.2018; Угода про надання правової допомоги № 6 від 18.01.2019, Угода про надання правової допомоги №8 від 27.01.2019, Угода про надання правової допомоги №9 від 29.01.2019, Угода про надання правової допомоги №95 від 10.06.2019, Угода про надання правової допомоги №227 від 24.08.2019. Посилаючись на чисельні порушення зазначених угод, порушення Правил адвокатської етики просив за результатами розгляду даної скарги та доданих матеріалів перевірки про дисциплінарний проступок адвоката порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , за результатами розгляду дисциплінарної справи провести перевірку викладеним доводам та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру адвокатів.

Суд не приймає посилання позивача на суттєві порушення процедури підготовки та проведення розгляду питання про порушення дисциплінарної справи на підставі недопустимих доказів, зібраних головою дисциплінарної палати, яка виступала одночасно і як членом палати, якому було доручено провести перевірку, і як голова комісії, процесуальні повноваження яких мають конфлікт інтересів, а тому не можуть бути поєднані в одній особі, враховуючи наступне.

Відповідно до 5.3. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням ради адвокатів України від 17.12.2013 №268 повноваження голови палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/заступника голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

5.3.1. Головує на засіданнях палати;

5.3.2. Готує матеріали для розгляду на засіданні палати та/або видає доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати;

5.3.3. Забезпечує належне діловодство та зберігання документів палати;

5.3.4. Забезпечує контроль за своєчасним та належним виконанням рішень палати;

5.3.5. У відсутності голови КДКА виконує його обов`язки.

Щодо зауваження позивача про порушення процедури розгляду питань про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката провела такий розгляд за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із використанням комп`ютерної програми, застосування якої не передбачене чинним законодавством та поклала в основу свого рішення пояснення, отримані із застосуванням цієї програми, та здійснення ОСОБА_2 відеозйомки засідання суд не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до витягу з протоколу №02/2021 від 14 січня 2021 року про розгляд дисциплінарної справи №02/42 за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 відсутнє клопотання щодо розгляду скарги в закритому засіданні.

Суд погоджується з посиланням відповідача на забезпечення карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) при задоволення клопотання ОСОБА_2 про щодо участі у засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо зауважень позивача про викладенні в оскаржуваному рішенні доводи про ознаки порушень передбачених п. 3 частини 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 9 ч.5, ст. 12 ч.1, ст. 12-1 ч.1, ст. 14 ч.2,3, ст. 18 ч.1, ст. 26 ч.2, ст. 32 ч.1, ст. 35 ч.1, ст. 65 ч.1 Правил адвокатської етики, суд зазначає, що вказане рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем.

Щодо доводів позивача про тиск з боку ОСОБА_2 з метою ухилитися від кримінальної відповідальності суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надані суду рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за скоєні ним на думку позивача протиправні дії.

Таким чином, як було встановлено судом відповідач має повноваження на прийняття рішення від 14.01.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , при цьому скарга, яка надійшла від третьої особи містить ознаки дисциплінарного проступку, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним рішенням не вирішувалось та воно не може породжувати для позивача певних наслідків, оскільки за своєю природою є проміжним, на противагу прийнятому рішенню за наслідками розгляду дисциплінарної справи, що може бути оскаржене. Більш того, з огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення від 14.01.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на положення ст. 139 КАС України та відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Толстолуцька