Ухвала суду № 96333267, 16.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2021 р. Справа № 215/1831/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наначальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить:

визнати протиправною діяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 12.05.20р вх. 565, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 3,21,92 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно п 19 ч 1 ст. 4 КАСУ і ст. 46 Конституції України;

визнати протиправною діяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 12.05.20р вх. 565, яка виявилася у порушенні правового порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до п. 3, 4 постанови КМУ №250 від 24.02.03 р.;

визнати протиправною діяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 12.05.20р вх565, яка виявилася у хибних висновках при законих підставах і умовах призначення державної соціальної допомоги та постановити окрему ухвалу згідно ст 249 КАС України.

23.03.2021 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

12.04.2021 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Кореневу А.О.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві обґрунтовує підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що за результатом розгляду його заяви від 12.05.20р вх. 565, відповідачем належно застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 3,21,92 Конституції Україниза та порушено правовий порядок призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до п. 3, 4 постанови КМУ №250 від 24.02.03 року.

Таким чином, фактично, позивач обумовлює своє звернення до суду з даною позовною заявою неналежним розглядом відповідачем його заяви від 12.05.20р вх. 565 та порушення правового порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за вказаною заявою від 12.05.20р вх. 565.

Також, у позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив (справа 215/543/21):

- визнання протиправною діяльності Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.05.2020 р. за вх.№565, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст.ст. 3, 21, 92 Конституції України, та зобов`язання прийняти індивідуальний акт відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України, і ст. 46 Конституції України;

- визнання протиправною діяльності Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.05.2020 за вх.№565, яка виявилася у порушенні правового порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до п.п. 3, 4 постанови КМУ №250 від 24.02.2003 р.;

- визнання протиправною діяльності Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.05.2020 за вх.№565, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах призначення державної соціальної допомоги, та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнання протиправною діяльності Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.05.2020 за вх.№565, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року залишена без руху.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 по адміністративній справі № 215/543/21, також обумовлена неналежним розглядом відповідачем заяви від 12.05.2020 року за вх.№565.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справа №215/543/21, в якій спір виник між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Коренев