Ухвала суду № 96333150, 15.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2021 року Справа 204/824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняНагра Д.О., за участі: представника позивача відповідача Лукіної А.А., ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшли матеріали справи за № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.07.2003, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646, матеріальну шкоду у розмірі 224700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.02.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

25.02.2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 09.03.2021.

09.03.2021 судом оголошено перерву до 30.03.2021.

30.03.2021 розгляд справи було відкладено до 15.04.2021.

У судовому засіданні 15.04.2021 судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 , в якій просив:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.07.2003, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646, матеріальну шкоду у розмірі 120891,47 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.07.2003, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646 судовий збір у розмірі 1813,37 грн.

Предметом позову є відшкодування шкоди, підстава позову стаття 1187 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 по справі №204/824/18 (провадження №2/204/687/18) було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди подано в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 справу №204/824/18 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховний суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною другою та третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Крім того, відповідно до вимог статті 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 5, 19, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2021 шляхом надання до суду:

- позовної заяви відповідно до вимог статті 5, 19, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко