Ухвала суду № 96333148, 15.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Справа №400вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій заявник просив постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61037065, яке перебуває у Приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №8066 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61037065 в загальній сумі 47 289,95 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «Женева» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77287/0005ХSGF (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку. Кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до виконавчого напису № 8066 від 22.11.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором №77287/0005ХSGF, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 47 289,95 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77287/0005ХSGF, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та гр. ОСОБА_1 .

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники учасників справи в судове засідання не прибули, про час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 04.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 77287/0005ХSGF (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до виконавчого напису № 8066 від 22.11.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 47289,95 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №77287/0005ХSGF, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином ОСОБА_1 .

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «ФК «Женева», в тому числи і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № №77287/0005ХSGF.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується при вирішенні даної заяви.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни № 8066 від 22.11.2019 з ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 243,248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61037065, яке перебуває у Приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №8066 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61037065 в загальній сумі 47 289,95 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко