Ухвала суду № 96333138, 16.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Справа №160/7848/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про визнання бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень протиправною, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 травня 2018 року та з 01 серпня 2018 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсійних виплат після їх припинення з 01 серпня 2018 року та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь минулий час, тобто за період з 01 травня 2018 р. по 01 липня 2018 р., а також за період з 01 серпня 2018р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по пенсії, починаючи з 01 травня 2018 року.

13 лютого 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

13 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у адміністративній справі № 160/7848/18.

Однак, 12 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви від 13 червня 2019 року без розгляду, оскільки відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 167, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про визнання бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень протиправною при виконанні рішення у справі № 160/7848/18 від 13 червня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник