Рішення № 96333081, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Справа № 160/2887/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі №0400-010303-8/2451 від 12.01.2021року;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому до страхового та пільгового стажу: з 11.10.1991 року по 11.12.1991 рік, з 24.02.1992 року по 12.12.1993 рік, з 12.09.1994 року по 11.07.1995 рік, з 11.12.1995 року по 08.05.1997 рік - учнем, горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит», з 07.09.1998 року по 23.09.1998 рік - машиністом підземних установ на ДВАТ «шахта імені Космонавтів» ДХК «Ровенькиантрацит»; з 20.01.1999 року по 08.09.2002 рік горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 09.09.2002 року по 24.08.2005 рік - горноробочим очисного забоя підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 21.11.2005 року по 24.11.2005 рік - підземним горноробочим очисного забоя з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є..Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 21.04.2007 року по 10.06.2008 рік - машиністом підземних установ добичної дільниці на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 18.02.2012 року по 31.03.2013 рік - підземним горноробочим очисного забоя добичної дільниці №1 з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», період роботи підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» Луганська область, з 01.08.2014 року по 03.08.2014 рік, з 01.10.2014 року по 30.04.2015 рік, з 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік та здійснити призначення пенсії з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 29 грудня 2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що своїм листом за №0400-010303-8/2451 від 12.01.2021 року, відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки за наданими документами страховий стаж враховано по 28.02.2017 р. та складає 22 роки 10 місяців 07 днів. До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи: з 01.08.2014 р. по 03.08.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р., оскільки не має сплати страхових внесків у реєстрі застрахованих осіб. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, винесено протиправно, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 22.03.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач 29.12.2020 р. звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 відсутні відомості про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Для підтвердження пільгового характеру роботи, позивачем надані довідки про пільговий стаж роботи від 11.10.2020 р. № 368, 369, 370, 371, від 11.11.2020 р. №1416, 1417, 1418, від 16.11.2020 р. №2882, історичні довідки від 11.11.2020 р. № 1419, від 16.11.2020 р. № 2883, довідку про навчання від 18.11.2020 р. № 445 за період 01.09.1988 р. - 24.06.1991 р., довідку про заробітну плату від 11.10.2020 р. № б/н за період квітень 1992 року - квітень 1997 року, накази про атестацію робочих місць. Вищезазначені документи видані підприємствами, що знаходиться на не підконтрольній території України в м.Луганську. Враховуючи вище викладене, відповідач не має законних підстав прийняти вищезазначені документи для підтвердження пільгового характеру робіт та зарахувати відповідні періоди до пільгового стажу, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 04.11.2019 р. №1250-5000223919 та від 28.12.2020 р. 31216-5000332498.

29.12.2020 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Своїм листом від 12.01.2021 року за №0400-010303-8/2451 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову в призначенні пенсі, оскільки до страхового стажу не враховано періоди робіт з 01.08.2014 р. по 03.08.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р., оскільки не має сплати страхових внесків у реєстрі застрахованих осіб. Надані довідки про пільговий стаж роботи від 11.10.2020 р. №368, 369, 370, 371, від 11.11.2020 р. №1416, 1417, 1418, від 16.11.2020 р. № 2882, історичні довідки від 11.11.2020 р. №1419, від 16.11.2020 р. № 2883, довідка про навчання від 18.11.2020 р. № 445 за період 01.09.1988 р. - 24.06.1991 р., довідка про заробітну плату від 11.10.2020 р. № б/н за період квітень 1992 року - квітень 1997 року, накази про атестацію робочих місць та перелік пільгових професій не було враховано, оскільки всі документи завірено печаткою Луганської народної республіки.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з вимогами ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Як встановлено ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.11.1991 року ОСОБА_1 працював на шахта ім. «Свердлова» в/о «Свердловантарцит»:

- з 24.02.1992 року по 12.12.1993 року - горноробочим підземним 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

- з 12.09.1994 року по 11.07.1995 рік - горноробочим підземним 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

На шахті «Довжанська-Капітальна»» Свердловське виробниче об`єднання по видобутку вугілля «Гуковвугілля»:

- з 13.11.1995 року по 15.11.1995 рік - горноробочим підземним 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

На шахті ім. «Свердлова» в/о «Свердловантарцит»:

- з 11.12.1995 року по 08.05.1997 рік - горноробочим підземним 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

На шахті «Ростовська» а/т «Гуковвугілля»:

- з 06.08.1997року по 15.09.1998 рік - машиністом підземних установ 3-го розряда з повним робочим днем на підземних роботах;

На шахті ім.Космонавтов ВАТ ДХК «Ровеньки антрацит» №1:

- з 07.09.1998 року по 09.01.1999 рік - машиністом підземних установ з повним робочим днем під землею;

На шахті ім.Я.М. Свердлова ВАТ «Свердловантарцит»:

- з 20.01.1999 року - підземним горноробочим 3-го розрада з повним робочим днем під землею;

- з 15.05.2002 року по 10.07.2002 рік - навчання в Свердловському СППК за спеціальністю горноробочий очисного забою 5-го розряда підземний;

- з 11.07.2002 року - переведений горноробочим підземним 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

- з 09.09.2002 року по 24.08.2005 рік - переведений горноробочим очисного забоя 5-го розрада з повним робочим днем під землею;

Наказом Мінпаливенерго №117 від 07.03.2003 року, ДП ДВАТ «Шахта імені Я.М.Свердлова» реорганізовано в ВП «Шахта імені Я.М.Свердлова» ДП «Свердловантрацит».

На ОП «Шахта ім.Ф.Є. Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит» позивач працював:

- з 21.11.2005 року по 17.02.2012 рік - горноробочим очисного забоя 5-го розрада з повним робочим днем під землею;

За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пенсію за Списком №1.

Наказом Мінвуглепрому України №40 від 24.11.2005 року, в зв`язку із змінами органу управління вважати відокремлений підрозділ «Шахта імені Ф.Є.Дзержинського» державного підприємства «Ровенькиантрацит».

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 31 березня 2003 року №158, ДВАТ «Шахта ім.Ф.Є.Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит» реорганізовано у відособлений підрозділ «Шахта ім.Ф.Є.Дзержинського Державного підприємства «Ровенькиантрацит».

- з 26.04.2007 року по 17.02.2012 рік, переведений та працював підземним горноробочим 3-го розрада з повним робочим днем під землею; підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею;

На підприємстві ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит відокремлений підрозділ «Шахта ім.Ф.Є.Дзержинського» працював:

- з 18.02.2012 року по 17.02.2017 рік - прийнятий по переводу підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею;

Згідно з наказом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №677 від 20.12.2012 року, ОП «Шахта ім.Ф.Є.Дзержинського», «Шахта ім.Космонавтів, ОП «Шахтоуправління Ровенськое», ОП «ТОВ Ровеньковська» були об`єднані в ОП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» об`єднані в ОП «Шахтоуправління Ровеньськое» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Наказом №25/к - від 01.04.2013 року, робота продовжена в ОП «Шахтоуправління Ровеньськое» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Наказом «Про результатам атестації робочих місць по умовам праці» за №13 від 03.04.2013 року, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Наказом №904/у-Д від 21.02.2017 року з 17.02.2017 рік позивач звільнений за власним бажанням.

На підтвердження вказаного періоду роботи позивачем також було надано довідки про пільговий стаж роботи від 11.10.2020 р. № 368, 369, 370, 371, від 11.11.2020 р. №1416, 1417, 1418, від 16.11.2020 р. № 2882, історичні довідки від 11.11.2020 р. № 1419, від 16.11.2020 р. №2883, довідку про навчання від 18.11.2020 р. № 445 за період 01.09.1988 р. - 24.06.1991 р., довідку про заробітну плату від 11.10.2020 р. № б/н за період квітень 1992 року - квітень 1997 року, накази про атестацію робочих місць.

Таким чином, позивачем щодо призначення пільгової пенсії була надана копія трудової книжки, в якій чітко зазначені всі періоди роботи, які відносяться до пільгового періоду, тобто, стаж позивача повністю підтверджується.

Що стосується доводів відповідача про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.96, § 45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 по справі №235/2357/17 адміністративне провадження N К/9901/2383/17.

Крім того, стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Так, суд вважає, що позивач має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням періодів його роботи з 11.10.1991 року по 11.12.1991 рік, з 24.02.1992 року по 12.12.1993 рік, з 12.09.1994 року по 11.07.1995 рік, з 11.12.1995 року по 08.05.1997 рік - учнем, горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит», з 07.09.1998 року по 23.09.1998 рік - машиністом підземних установ на ДВАТ «шахта імені Космонавтів» ДХК «Ровенькиантрацит»; з 20.01.1999 року по 08.09.2002 рік горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 09.09.2002 року по 24.08.2005 рік - горноробочим очисного забоя підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 21.11.2005 року по 24.11.2005 рік - підземним горноробочим очисного забоя з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 21.04.2007 року по 10.06.2008 рік - машиністом підземних установ добичної дільниці на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 18.02.2012 року по 31.03.2013 рік - підземним горноробочим очисного забоя добичної дільниці №1 з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», відповідно до наданих ним документів, оскільки він працював у періоди роботи, коли Луганська область була невід`ємною частиною України та безпосередньо входила до її складу, а з набранням чинності Закону №1207-VII, територія Луганської області хоч і віднесена до тимчасово окупованої, проте залишається невід`ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання (стаття 134 Конституції України), тому суд вважає визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні стажу за наявності лише трудової книжки, що не може вважатися вагомою підставою відмови для призначення пенсії, оскільки це порушує норми конституційних прав і свобод.

Крім того, відповідач зазначив, що період роботи підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» Луганська область, з 01.08.2014 року по 03.08.2014 рік, з 01.10.2014 року по 30.04.2015 рік, з 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік зарахувати до пільгового стажу роботи не можливо через відсутність сплати страхових внесків.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Крім того, ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що саме Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків підприємства по сплаті страхових внесків. Не зарахування відповідачем періоду роботи позивача підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» Луганська область, з 01.08.2014 року по 03.08.2014 рік, з 01.10.2014 року по 30.04.2015 рік, з 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік до пільгового стажу позбавляє його права отримувати пенсію у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір пенсії є значно меншим від того, який належить за законом.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка звертається за призначенням пенсії, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 677/277/17 (провадження № К/9901/1298/17).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ст.22 Конституції України).

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду щодо обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Суд звертає увагу, що на особу не може перекладатись обов`язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванні заробітної плати на конкретну посаду, яку вона займала у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає позивачу право і призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що сумніви відповідача не можуть спростовувати відомості, наявні у трудовій книжці та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового (страхового) стажу.

На думку суду, відмова Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зарахування спірних періодів є протиправною, з огляду на те, що трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу у спірні періоди, та є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, твердження відповідача про не підтвердження наявності пільгового стажу ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії пільгових умовах, є безпідставним.

Частиною 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку, що позивачу слід зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача періоди: з 11.10.1991 року по 11.12.1991 рік, з 24.02.1992 року по 12.12.1993 рік, з 12.09.1994 року по 11.07.1995 рік, з 11.12.1995 року по 08.05.1997 рік - учнем, горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит», з 07.09.1998 року по 23.09.1998 рік - машиністом підземних установ на ДВАТ «шахта імені Космонавтів» ДХК «Ровенькиантрацит»; з 20.01.1999 року по 08.09.2002 рік горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 09.09.2002 року по 24.08.2005 рік - горноробочим очисного забоя підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 21.11.2005 року по 24.11.2005 рік - підземним горноробочим очисного забоя з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 21.04.2007 року по 10.06.2008 рік - машиністом підземних установ добичної дільниці на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 18.02.2012 року по 31.03.2013 рік - підземним горноробочим очисного забоя добичної дільниці №1 з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», період роботи підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» Луганська область, з 01.08.2014 року по 03.08.2014 рік, з 01.10.2014 року по 30.04.2015 рік, з 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік

Таким чином, відмова Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі №0400-010303-8/2451 від 12.01.202 1року винесена не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Але, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити призначення пенсії з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 29 грудня 2020 року, оскільки згідно з вимогами ст.58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає лише за можливе зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29 грудня 2020 року, з урахування висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 454 грн. (908 грн. : 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі №0400-010303-8/2451 від 12.01.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу: з 11.10.1991 року по 11.12.1991 рік, з 24.02.1992 року по 12.12.1993 рік, з 12.09.1994 року по 11.07.1995 рік, з 11.12.1995 року по 08.05.1997 рік - учнем, горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит», з 07.09.1998 року по 23.09.1998 рік - машиністом підземних установ на ДВАТ «шахта імені Космонавтів» ДХК «Ровенькиантрацит»; з 20.01.1999 року по 08.09.2002 рік горноробочим підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 09.09.2002 року по 24.08.2005 рік - горноробочим очисного забоя підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім.«Свердлова» в/о «Свердловантарцит»; з 21.11.2005 року по 24.11.2005 рік - підземним горноробочим очисного забоя з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 21.04.2007 року по 10.06.2008 рік - машиністом підземних установ добичної дільниці на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит»; з 18.02.2012 року по 31.03.2013 рік - підземним горноробочим очисного забоя добичної дільниці №1 з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», період роботи підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею на шахті ім.Ф.Є.Дзержинського ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» Луганська область, з 01.08.2014 року по 03.08.2014 рік, з 01.10.2014 року по 30.04.2015 рік, з 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 року для призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма