Ухвала суду № 96332665, 16.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 квітня 2021 р. Справа № 120/6723/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 19.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області у строк до 10.02.2021 направити зміст позову із долученими документами на електронну адресу представника - адвоката Броднікової Т.Г.: ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 02.03.2021 для подання всіх наявних у нього доказів на спростування вимог податкового органу, а також для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язано надати до суду копію судового рішення щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0013161405 від 14.12.2018 з відміткою про набрання його законної сили. В разі відсутності прийнятого рішення, надати відомості про наявність судових спорів щодо оскарження рішень податкового органу, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення боргу.

11.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій вказано, що останньою подано адвокатський запит до позивача з проханням надати детальний опис сум боргу із зазначенням сплачених сум. Разом з тим, щодо боргу у сумі 160 423,28 грн, який виник за результатами перевірки від 05.10.2018, то представником подано заяву до Одеського окружного адміністративного суду задля отримання копії рішення про скасування наказу та визнання протиправною перевірки з усіма правовими наслідками такого скасування.

Відтак, з огляду на необхідність отримання відповіді на запит, копії рішення суду та сплати неоспорюваної заборгованості, представник відповідача просить надати 30-денний строк для таких дій.

Враховуючи вказані обставини, судом клопотання представника відповідача - задоволено. Продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву із наявними доказами щодо спростування позовних вимог до 19.03.2021, про що постановлено ухвалу від 19.02.2021.

В установлений строк вимоги ухвали суду представником відповідача не виконані. Натомість 23.03.2021 року адвокатом відповідача на електронну адресу суду направлена заява з долученими доказами, а саме копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 із супровідним листом суду від 01.02.2019 року; відповідь адвокату Бродніковій Т.Г. за підписом начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.03.2021. Також в заяві висловлено прохання про надання додаткового строку для надання відзиву, оскільки представник відповідача знаходиться вже третій тиждень на лікарняному у зв`язку із підозрою на COVID-19.

Вирішуючи подану заяву, суд керується наступним.

Щодо доказів, то задля всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

З приводу надання додаткового строку для відзиву, то суд приходить до висновку про відмову у задоволені, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що заява про продовження строку подається до закінчення установленого строку.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 02.02.2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Установлено ФОП ОСОБА_1 строк до 02.03.2021 для подання всіх наявних у нього доказів на спростування вимог податкового органу, а також для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.02.2021, яка направлена на електронну адресу представника відповідача, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.03.2021.

Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У наданий судом строк, відповідач відзиву не подав.

З пропуском строку який установлено судом до 19.03.2021 для подання відзиву, адвокатом відповідача 23.03.2021 на електронну адресу суду направлена заява, що датована 23.03.2021, з проханням надати додатковий строк для надання відзиву.

Отже, з урахуванням того, що заява подана поза межами установленого судом строку, такий не може бути продовжений. Щодо поновлення пропущеного строку представник не клопоче, а суд не вбачає підстав для його поновлення.

Щодо посилань представника, що останній перебуває на лікарняному судом відхиляються з огляду на те, що доказів суду з цього приводу не надано.

Окрім того, в силу ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За наведеного, враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку перейти до розгляду справи по суті в письмовому провадженні, про що повідомити учасників процесу даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 159-162, 256, 260-262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи докази, а саме копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №420/5402/18 із супровідним листом суду від 01.02.2019 року; відповідь адвокату Бродніковій Т.Г. за підписом начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.03.2021.

В задоволені заяви про надання додаткового строку для подання відзиву - відмовити.

Перейти до розгляду справи по суті, про що повідомити учасників процесу даною ухвалою.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна