Ухвала суду № 96332653, 15.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 квітня 2021 р. Справа № 120/800/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про визнання протиправною бездіяльності відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси №№ 1, 2, 3, 4 , 5) по вул. Стрілецька у м. Вінниці та зобов`язання відповідача організувати роботу пов`язану із завершенням будівництва вказаного житлового будинку (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед ТОВ "Градо Строй" та отримали квартири по акту прийому-передачі.

Ухвалою від 17.02.2021 року судом відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.04.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача - Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про зупинення провадження у даній справі. Заявлене клопотання мотивоване тим, що з метою захисту прав та інтересів інвесторів будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецька, 1 в м. Вінниці, виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов`язання ТОВ «Градо Строй» виконати договір в натурі. Зокрема, у своїх позовних вимогах виконком Вінницької міської ради просить зобов`язати ТОВ «Градо Строй» виконати обов`язок в натурі по п. 1.5.5 Договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника а договором від 06.10.2021 між виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ПП ВТФ «Агропромселбуд» та ТОВ «Градо Строй», а саме - забезпечити будівництво ІІ пускового комплексу багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в. м Вінниці та ввести його експлуатацію. На підставі цієї позовної заяви ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі № 902/331/21 та призначено підготовче засідання.

На думку відповідача, розгляд даної адміністративної справи наразі є неможливим до вирішення господарської справи № 902/331/21, оскільки за результатами розгляду останньої будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів по даній справі, і як наслідок на ухвалення законного та обґрунтованого рішення. За таких обставин відповідач з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України просить суд зупинити провадження у справі № 120/800/21-а до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 902/331/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області.

Розглянувши в порядку письмового провадження заявлене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. В той же час, у разі ж, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній адміністративній справі є бездіяльність Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку № 1 (корпуси №№ 1, 2, 3 , 4 , 5) по вул. Стрілецька у м. Вінниці. У той же час предметом судового розгляду у господарській справі № 902/331/21 є зобов`язання ТОВ «Градо Строй» виконати договір в натурі.

Тобто, предмети позовних вимог у цих двох справах не є спорідненими, тим більше, що і сторони цих спорів також є різними.

Незважаючи на те, що в кожній із цих двох справ не виключено можуть встановлюватися подібні за своїм змістом обставини, проте суд вказує, що наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом саме цієї справи. Отже, наведені у клопотанні представника відповідача доводи не переконують суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 902/331/21, яка розглядається Господарським судом Вінницької області, позаяк суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета доказування, без необхідності зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відповідачем клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

У той же час, ознайомившись із доводами відповідача, які викладені у згаданому вище клопотанні, судом з`ясовані нові обставини, які до цього часу відомими не були. Зокрема про те, що у питаннях захисту інтересів інвесторів та покупців майнових прав на об`єкти нерухомості в будинку по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці бере участь виконавчий комітет Вінницької міської ради, який з поміж іншого був стороною наразі невідомих суду договорів від 13.06.2013 року, від 06.10.2011 року, укладених в тому числі із ТОВ «Градо-Строй».

Із цього приводу суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що в якості підстав заявленого позову позивач посилається на положення пп. 7 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно яких до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження на здійснення державного контролю за дотримання договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Згідно із інформацією, розміщеною на офіційному веб сайті Вінницької міської ради (https://www.vmr.gov.ua), до виконавчих органів Вінницької міської ради належать, в тому числі і виконавчий комітет міської ради.

Враховуючи, що саме виконавчим комітетом Вінницької міської ради наразі ініційовано судовий спір із ТОВ «Градо Строй» щодо забезпечення будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в. м Вінниці та введення його в експлуатацію, суд доходить висновку, що спірні правовідносини у даній справі можуть стосуватися прав та інтересів виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до частини 5 статі 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що прийняте у цій справі рішення може мати вплив на права та інтереси виконавчого комітету Вінницької міської ради, як виконавчого органу міської ради, щодо реалізації ним положень визначених п.п. 11 п. «а» та п.п. 7 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», у зв`язку з чим є необхідність у залучені останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім цього, суд в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України вважає за необхідним витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради необхідні для розгляду даної справи докази, зокрема укладені із ТОВ «Градо Строй» договори, що стосуються обставин, які пов`язані із здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в. м Вінниці (зокрема, але не виключно, договори від 13.06.2013, від 06.10.2011, тощо), та які визначають повноваження виконавчих органів міської ради щодо контролю за дотримання договірних зобов`язань забудовником.

Керуючись ст.ст. 9, 49, 77, 80, 236, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про зупинення провадження у справі № 120/800/21-а відмовити.

Залучити з ініціативи суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця).

Встановити третій особі 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов`язати його у 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені письмові докази, зокрема: укладені із ТОВ «Градо Строй» договори, що стосуються обставин, які пов`язані із здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в. м Вінниці (зокрема, але не виключно договори від 13.06.2013, від 06.10.2011, тощо), та які визначають повноваження виконавчих органів міської ради щодо контролю за дотримання договірних зобов`язань забудовником.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович