Рішення № 96332097, 16.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22209/20

провадження № 2-др/753/23/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника позивача Дегтярьової О.П.

представника відповідача Булаєнко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а в порядку спрощеного провадження заяви адвоката Булаєнка Ростислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/22209/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Булаєнка Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Булаєнко Р.В. зазначає, що як 16 березня 2021 року у судовому засіданні так і в попередніх судових засіданнях, він робив усні заяви, що після ухвалення судового рішення у справі ним будуть подані до суду додаткові докази про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Вказує, що відповідно до умов укладеного із відповідачем договору, підписаних актів надання послуг, рахунків та платіжних доручень відповідач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, які він просить стягнути з позивача на користь відповідача.

У судовому засіданні 16 квітня 2021 року адвокат Булаєнко Р.В. свою заяву підтримав, просила її задовільнити. Представник позивача адвокат Дегтярьова О.П. заперечила проти задоволення заяви, вказала, що такі вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами, справа, що перебувала на розгляді не є складної, не потребує докладання значних зусиль та витрат, позов задоволено частково, встановлено те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманні житлово-комунальні послуги, відзив, що подавався представником відповідача не був прийнятий судом, а отже витрати в розмірі 5000 грн є абсолютно не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить до наступного висновку.

24 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" заборгованість по внескам на утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 5856,16 грн; інфляційні втрати у розмірі - 14,26 грн; 3% річних у розмірі - 14,40 грн; судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1340,14 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У заяві, яка була подана представником відповідача до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, адвокат просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСББ «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалась судом за правила спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи особливості розгляду справи у спрощеному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Адвокат Булаєнко Р.В. зробив відповідну усну заяву до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Сама заява про ухвалення додаткового рішення також адвокатом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, адвокат Булаєнко Р.В. подає договір № 02-02/21 про надання професійної правничої допомоги від 15 лютого 2021 року, заявку № 1-2021 від 15 лютого 2021 року, рахунок на оплату, акти надання послуг, погоджений відповідачем розрахунок витрат вартості правничої допомоги та платіжне доручення.

Відповідно до пункту 4.1 договору за надання правничої допомоги/виконання доручення за цим договором клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в розмірі, визначеному у заявці (додаток 1) до цього договору.

Згідно із пункту 4.6. договору за результатами наданої правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднання правничої допомоги і її вартість.

До заяви було долучено додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги (заявка № 1-2021 від 15 лютого 2021 року).

Відповідно до пункту 1 вказаної заявки адвокатське об`єднання за дорученням клієнта приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо розробки, складання та подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за нараховані внески на утримання будинку та прибудинкової території за позовом ОСББ 2Анни Ахматової 22», складання, подання всіх інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції; супроводження клієнта на стадії судового розгляду за вказаним позовом у дарницькому районному суді м. Києва (участь у судовому засіданні). Гонорар (винагорода) за дорученням клієнта становить 5000 грн.

Відповідно до акту надання послуг від 17 березня 2021 року № 11, який підписаний керівником адвокатського об`єднання та відповідачем ОСОБА_1 , виконавцем (адвокатом) були надані наступні послуги: юридичні послуги (професійна правнича допомога) згідно із заявкою № 1 від 15 лютого 2021 року» Вартість робіт визначена в розмірі 5000 грн. Також відповідачем ОСОБА_1 підписаний погоджений розрахунок витрат вартості правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСББ «Анни Ахматової 22», в якому зазначено, як саме послуги надавались відповідачу та вказана їх загальна вартість.

Згідно із квитанцією від 19 березня 2021 року № РАК15К7Н-41Е0-1МН7 відповідач ОСОБА_1 перерахував на користь адвокатського об`єднання 5000 грн. із призначенням платежу «юридичні послуги згідно із заявкою від 15 лютого 2021 року».

Отже, адвокатом Булаєнком Р.В. надано суду докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позовні вимоги ОСББ «Анни Ахматової 22» було задоволено частково.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, зважаючи на подані представником відповідача заяви по суті справи, враховуючи те, що відзив на позовну заяву був залишений судом без розгляду, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Булаєнка Р.В. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1796,64 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Булаєнка Ростислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1796, 64 грн.

В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" 02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22, ідентифікаційний код юридичної особи - 42025483.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 19 квітня 2021 року

Суддя К.В. Шаповалова