Ухвала суду № 96331951, 19.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/15199/20,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/15199/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів.

16 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Вказує, що суд, всупереч вимог ч.9 ст.14 ЦПК України протиправно не перевів надані відповідачем до суду розрахунки понесених витрат, а також інші долучені відповідачем до справи документи і докази у паперовій формі в строк не пізніше трьох днів, з дня їх надходження до суду, в електронну форму та не долучив до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему,- тим самим порушивши рівність сторін та право на справедливий суд, визначений ст.6 Конвенції, що вбачає незаконність, упередженість, протиправність дій судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. відносно позивача та зацікавленість у розгляді справи на користь іншої сторони, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (16 квітня 2021 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини не є обґрунтованими.

З огляду на наведені вище норми законодавства та зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/15199/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 16.04.2021 року в цивільній справі №569/15199/20.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук