Ухвала суду № 96331874, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/3461/21

Провадження № 1-кс/554/6723/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю прокурора - Сазонової О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Цимбалистої О.В., погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Сазоновою О.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420000188 від 27.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурине Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Цимбалистої О.В., погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Сазоновою О.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420000188 від 27.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23.12.2020 близько 14 години 18 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який являється власністю ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці торгового стелажу систему акустичної портативної колонки марки «BoomsbassWireless» model L4, вартістю 289 грн. (згідно довідки про вартість товару), та не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, пройшов повз касову зону, не сплативши за нього, та покинув приміщення з неоплаченим товаром.

В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 289 грн.

Не зупиняюсь на досягнутому, 26.02.2021, близько 12 години 59 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «ДніпроМ», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 54, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з прилавку акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро М модель CD-12Q» вартістю 1095 грн. та акумуляторну батарею марки «ДніпроМ» модель ВР-125» вартістю 900 грн. (згідно висновку товарознавчої експерти №СЕ-19/117-21/3314-ТВ від 19.03.2021), не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягомЮ вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар та покинув приміщення з неоплаченим товаром.

В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив дирекції магазину «Дніпро М» матеріального збитку на загальну суму 1995 грн.

Після чого, 09.03.2021, близько 13 години 37 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТМ «Красний маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який являється власністю ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу систему акустичної портативної колонки марки «Hoco BS33» вартістю 407 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/3316-ТВ від 19.03.2021), та не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом, пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення з неоплаченим товаром.

В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 407 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваним ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність визначених у ст. 178 КПК України наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років ; майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, прохала застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні проти призначення йому захисника відмовився, про що написав відповідну заяву. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється. Прохав не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в проваджені Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021175420000188 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення ФОП « ОСОБА_4 » від 10.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка 09.03.2021; протоколом перегляду відео запису з камер відео спостереження з приміщення магазину «Аврора» від 23.12.2020 року; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/3317- ТВ від 19.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2021 року; відношенням з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15.03.2021 року; актом інвентаризації магазину;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2021 року; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/3316 - ТВ від 19.03.2021 року; протоколом огляду відео запису з камер відео спостереження від 09.03.2021; протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вул. Шевченка, 54 в м. Полтава від 26.02.2021 року; протоколом допити свідка ОСОБА_9 від 27.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2021 року; протоколом огляду речей належних ОСОБА_1 від 22.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.03.2021 року, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 не працює, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні , з метою зміни наданих ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має. Окрім того, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19.02.2021 року засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 36 (тридцять шість) діб з 15 квітня 2021 року 10 год. 15 хв. по 21 травня 2021 року 10 год. 15 хв.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді ні підозрюваним, ні захисником не надано.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 15 квітня 2021 року становить 22 700 грн. (2270 грн. х 10= 22 700 грн.).

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення розміру застави ОСОБА_1 , а саме в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається у прожиткових мінімумах для працездатних осіб та повинен бути помірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Цимбалистої О.В., погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Сазоновою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурине Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 36 (тридцять шість) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 квітня 2021 року 10 год. 15 хв. по 21 травня 2021 року 10 год. 15 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 травня 2021 року 10 год. 15 хв.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3461/21, провадження № 1-кс/554/6723/2021 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Цимбилисту О.В.., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко