Ухвала суду № 96329252, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13418/21

Провадження № 1-кс/761/8237/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження №12021105100001153 від 25.03.2021, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від даного автомобіля, з метою забезпечення цивільного позову, а також передати на відповідальне зберігання до ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» (код ЄДРПОУ: 39893605, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Гришка, 3А, фактична адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4).

Відповідно до клопотання, СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021105100001153 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як далі зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому останнім в ході вчинення кримінального правопорушення використовувався автомобіль, який є предметом даного клопотання.

Далі, відповідно до клопотання, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , у якому порушено питання щодо визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 233420 (двісті тридцять три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок, а тому прокурор просить накласти арешт на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_9 , з ключами від нього, з метою забезпечення цивільного позову.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021105100001153 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках якого жодній особі про підозру не повідомлялось.

Також, як встановлено в судовому засіданні, згідно змісту клопотання, 8.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , та направлено на відповідальне зберігання до ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» (код ЄДРПОУ: 39893605, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Гришка, 3А, фактична адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4).

При цьому, згідно матеріалів клопотання, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , у якому порушено питання щодо визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 233420 (двісті тридцять три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно доч.1ст.171КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна особи виключно із процесуальним статусом підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, матеріали згаданого клопотання не містять підтвердження, що цивільний відповідач ОСОБА_10 набув будь-якого процесуального статусу, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України, а відтак порушення питання щодо арешту майна останнього (з метою забезпечення цивільного позову) з боку прокурора є безпідставним.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021105100001153 від 25.03.2021, про накладення арешту на майно, вилученого 08.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від даного автомобіля.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1