Ухвала суду № 96329211, 12.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13174/21

Провадження № 1-кс/761/8088/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021100100001348 від 06.04.2021, р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021100100001348 від 06.04.2021, р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Шевченківським УП ГУНП у м Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№12021100100001348 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2021 року ОСОБА_5 о 20 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Коло», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вигляді поштовху, відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 2058 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», код ЄДРПОУ 41135005.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , побіг через торгівельний зал до виходу з магазину та вибіг на вулицю з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.04.2021 року під час огляду місця події було виявлено синій тряпчаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: картка ІНФОРМАЦІЯ_1 , газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше», синя сорочка та паста для волосся. В кармані рюкзака виявлено документи, а саме: посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , особисту медичну книжку №450802, диплом НОМЕР_2 , додаток до диплома № 370455, додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 , додаток до атестата №182942, атестат про повну загальну середню освіту, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту КХ №46930205.

Крім того під час огляду місця події від 05.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено купюри по 100 грн. дві штуки, та по 20 грн. чотири купюри, загальною сумою 280 грн., які загубив підозрюваний під час того як тікав з місця вчинення злочину.

06.04.2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання всіх вилучених під час проведення огляду місця події речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021100100001348 від 06.04.2021 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням. Крім того, слідчий звертається з клопотанням про поновлення строку на звернення з вказаним клопотанням, який пропущено в зв`язку з карантинними обмеженнями та надмірним навантаженням слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Від слідчої ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його із підстав у ньому зазначених, та проводити розгляд клопотання без її участі.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений слідчим ОСОБА_3 , причини неявки суду не відомі.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУНП у м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№12021100100001348 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При проведенні огляду місця події 05.04.2021 року було виявлено синій тряпчаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: картка ІНФОРМАЦІЯ_1 , газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше», синя сорочка та паста для волосся. В кармані рюкзака виявлено документи, а саме: посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , особисту медичну книжку №450802, диплом НОМЕР_2 , додаток до диплома № 370455, додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 , додаток до атестата №182942, атестат про повну загальну середню освіту, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту КХ №46930205.

Крім того під час огляду місця події від 05.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено купюри по 100 грн. - дві штуки, та по 20 грн. - чотири купюри, загальною сумою 280 грн., які загубив підозрюваний під час того як тікав з місця вчинення злочину.

06.04.2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання всіх вилучених під час проведення огляду місця події речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021100100001348 від 06.04.2021 року.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе поновити процесуальний строк на звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тряпчаний рюкзак синього кольору; картку Монобанк; газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше»; синя сорочка та паста для волосся; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; особисту медичну книжку №450802; диплом НОМЕР_2 ; додаток до диплома № НОМЕР_4 ; додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 ; додаток до атестата №182942; атестат про повну загальну середню освіту; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту КХ №46930205; купюри по 100 грн. - дві штуки; купюри по 20 грн. - чотири штуки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя