Ухвала суду № 96329155, 14.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13737/21

Провадження № 1-кс/761/8478/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., за участю секретаря судових засідань Вольда М.А. та слідчого Дишлюка М.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Дмитрука Віталія Вікторовича про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції Дмитрук Віталій Вікторович, за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора Якимчук О.О., по кримінальному провадженню №42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 2 відділом Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході виконання старшим оперуповноваженим 3 сектору КЗЕ Управління СБ в Черкаській області Паніваном Ю.І., доручень прокурора на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях №№42020251010000009 та 42020251010000010 від 22.01.2020, групою осіб здійснено пропозицію надати останньому неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо документування протиправних дій посадових осіб Держгеокадастру у Черкаському районі і м. Черкаси та посадових осіб Свидівоцької сільської ради, які полягали у недотриманні вимог Земельного, Водного та Лісового кодексу України, що стало підставою незаконної зміни цільового призначення земель лісового фонду та водного фонду на землі рекреаційного призначення та подальшої їх приватизації і передачі у приватну власність.

Так, 17.04.2020 у приміщенні Черкаської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 157, під час допиту співробітника ПП «Проектний Інститут «Укрспецзем», до правоохоронця ОСОБА_1 звернувся громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував ОСОБА_1 не вживати заходів з документування правопорушень, які є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№42020251010000009 та 42020251010000010 від 22.01.2020, зокрема щодо виділення Свидівоцькою сільською радою у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124986000:03:001:0389; 7124986000:03:001:0390; 7124986000:03:001:0391; 7124986000:03:001:0392; 7124986000:03:001:0393; 7124986000:03:001:0394; 7124986000:03:001:0300; 7124986000:03:001:0378; 7124986000:03:001:0376; 7124986000:03:001:0384; 7124986000:03:001:0299; 7124986000:03:001:0379; 7124986000:03:001:0380; 7124986000:03:001:0382; 7124986000:03:001:0383; 7124986000:03:001:0377.

За невжиття законних дій ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_2 запропонував передати правоохоронцю, для подальшої передачі частини керівнику, начальнику Управління СБ в Черкаській області грошові кошти, або земельну ділянку в приватну власність у межах земель, що знаходяться у с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

З даного приводу старший оперуповноважений 3 сектору КЗЕ Управління СБ в Черкаській області ОСОБА_1 написав рапорт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.06.2020 з ініціативи ОСОБА_2 відбулася зустріч у ході якої, останній повідомив правоохоронцю, що у нього відсутні грошові кошти, однак за те щоб ОСОБА_1 не виконував належно доручення прокурора, і в подальшому це призвело до зняття арештів із земельних ділянок, які йому фактично належать, та не притягнення осіб до кримінальної відповідальності, у тому числі ОСОБА_3 , з якою у нього близькі відносини та сталі зв`язки, ОСОБА_2 , повторно запропонував ОСОБА_1 надати у власність земельну ділянку у межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаської області, шляхом виділення її Свидівоцькою сільською радою. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився і в цей же день, з ініціативи ОСОБА_2 , спільно з ним та землевпорядницею ОСОБА_3 прослідував на місце знаходження земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 та яку він має намір надати ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди.

У подальшому, за попередньої домовленості досягнутої ОСОБА_2 з правоохоронцем ОСОБА_1 , 16.07.2020 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 копію паспорту серії НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення на останню земельної ділянки для ОСОБА_1 ..

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 жодних заяв на виділення Свицівоцькою сільською радою у її власність земельної ділянки не писала та не подавала, до проектної організації на розробку необхідної технічної, проектної земельної документації не зверталася.

27.08.2020 за рішенням 82 сесії депутатів Свидівоцької сільської ради, безпосереднього сприяння землеворядниці та депутата сільської ради ОСОБА_3 , громадянці ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 до своєї протиправної діяльності залучив підконтрольну проектну організацію ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка має виготовити необхідну технічну (проектну) земельну документацію на ділянку, яка виділяється для ОСОБА_1 шляхом її юридичного оформлення на ОСОБА_4 .

Вказану земельну документацію, зокрема проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_1 , виготовив працівник вказаної ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 13.01.2021 повідомив ОСОБА_1 про необхідність передачі виготовленого проекту землеустрою для затвердження на найближчу сесію Будищанської сільської ради, яка після проведення децентралізації об`єдналася з Свидівоцькою сільською радою в межах Будищанської об`єднаної територіальної громади.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що у приміщеннях Будищенської сільської ради (Будищенської громади) (ЄДРПОУ-26323723), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, знаходяться: копії паспорту серії НОМЕР_1 та копія облікової картки платника податків № НОМЕР_2 громадянки України ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_4 на виділення Свидівоцькою сільською радою у її власність земельної ділянки; проекти та рішення (протоколи та ін.) земельної комісії Свидівоцької сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку документації із землеустрою щодо виділення земельної ділянки; дозвіл, рішення Свидівоцької сільської ради на розробку документації із землеустрою та технічне завдання щодо розробки документації із землеустрою на земельну ділянку для ОСОБА_4 ; проект землеустрою та виконавчі документи до нього (заяви, договори з проектною організацією ФОП ОСОБА_5 та ін., дозвільна та погоджувальна документація держаних органів України) щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_4 , площею 0,12 га, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 ; рішення Свидівоцької сільської ради на розробку документації із землеустрою, технічної документації, інші виконавчі документи щодо розробки проектів із землеустрою та затвердження їх сільською радою і виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. земельних ділянок із кадастровими номерами: 7124986000:03:001:0389; 7124986000:03:001:0390; 7124986000:03:001:0391; 7124986000:03:001:0392; 7124986000:03:001:0393; 7124986000:03:001:0394; 7124986000:03:001:0300; 7124986000:03:001:0378; 7124986000:03:001:0376; 7124986000:03:001:0384; 7124986000:03:001:0299; 7124986000:03:001:0379; 7124986000:03:001:0380; 7124986000:03:001:0382; 7124986000:03:001:0383; 7124986000:03:001:0377; комп`ютерна техніка на якій ОСОБА_3 готувала проекти рішень земельної комісії та ін. виконавчі документи; посадова (службова) інструкція землевпорядника сільської ради; блокноти, записники, щоденники, зошити, чернетки з записами, що мають значення для кримінального провадження та зберегли на собі сліди злочину і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на приміщення за вказаною адресою зареєстровано за Будищенською сільською радою (ЄДРПОУ-26323723).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчогоа та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, 2 відділом Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується рапортом Панівана Ю. від 05.05.2020 р., протоколом допиту свідка П. від 27.11.2020 р., протоколом огляду речей та документів від 18.06.2020 р., проколом огляду документів від 17.12.2020 р., рішенням Свидівоцької сільської ради від 27.08.2020 р., протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.07.2020 р., виконанням доручення слідчого №9/2-860 від 03.02.2021 р., протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2020 р., 31.08.2020 р., та іншими матеріалами, доданими до клопотання

Відповідно до відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Будищенською сільською радою (ЄДРПОУ-26323723).

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, якщо в ній міститься інформація щодо оформлення земельної ділянки на ОСОБА_4 .

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення інших речей та документів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Дмитрука Віталія Вікторовича про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Будищенської сільської ради (Будищенської громади) (ЄДРПОУ-26323723), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення копій паспорту серії НОМЕР_1 та копій облікової картки платника податків № НОМЕР_2 громадянки України ОСОБА_4 ; заяви ОСОБА_4 на виділення Свидівоцькою сільською радою у її власність земельної ділянки; проектів та рішень (протоколів) земельної комісії Свидівоцької сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку документації із землеустрою щодо виділення земельної ділянки; дозволів, рішень Свидівоцької сільської ради на розробку документації із землеустрою та технічного завдання щодо розробки документації із землеустрою на земельну ділянку для ОСОБА_4 ; проекту землеустрою та виконавчих документів до нього (заяв, договорів з проектною організацією ФОП ОСОБА_5 та ін., дозвільних та погоджувальних документів держаних органів України) щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_4 , площею 0,12 га, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 ; посадової (службової) інструкції землевпорядника сільської ради; блокнотів, записників, щоденників, зошитів, чернеток з записами, комп`ютерної техніки, якщо в них міститься інформація щодо оформлення земельної ділянки на ОСОБА_4 .

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 13 травня 2021 року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Осаулов А.А.