Ухвала суду № 96329010, 12.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2835/21

2-а-750/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Чичановський Антон Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПП, третя особа інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Чичановський А.В., про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у Київській області як відповідача.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали від 08.02.2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано найменування органу, який залучено судом при відкритті провадження та адресу його місцезнаходження: «Управління патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)» замість «Управління патрульної поліції у Київській області (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19)».

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою, з якої вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Чичановським А.В.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17 , слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Разом з тим, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача, при цьому встановлення належності відповідачів є обов`язком суду.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Чичановський Антон Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: замість найменування та адресу залученого при відкритті провадження у справі органу «Управління патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)» зазначити - «Управління патрульної поліції у Київській області (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19)».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: