Ухвала суду № 96329003, 12.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23525/20

2-3982/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

16.12.2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 29.10.2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.03.2021 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в обґрунтування якого представник зазначає, що справа для учасників становить важливий інтерес, тому відповідач вважає за доцільне надати усні пояснення з приводу предмет спору та вислухати аргументи позивача. Вважає, що внаслідок заслуховування виступів учасників справи буде швидше досягнуто повне та всебічне дослідження обставин справи та ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить поновити його на роботі на посаді операційного директора в ТОВ «ІСІДА-IVF» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2020 року до дня поновлення на роботі, який станом на день пред`явлення позову становить 76 292 грн.

В поданому стороною відповідача клопотанні не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу, що будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує всебічного та повного з`ясування всіх обставин та детального та правильного розгляду справи по суті. При цьому сторони мають можливість довести свою правову позицію шляхом подання відповідних процесуальних документів та доказів, які досліджуватиме суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені стороною позивача обставини не є обґрунтованими та таким, що свідчать про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи суті предмета даного позову та розміру позовних вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: