Ухвала суду № 96328979, 09.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4745/21

Провадження № 6/760/439/21

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3434/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції /далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (код ЄДРПОУ: 23494105; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 /, ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 /, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі - Виконавча служба/ (код ЄДРПОУ: 35018577, адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, 4 поверх) про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Заява та її доводи

23.02.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, подана в порядку ст.ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема, тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2010 у цивільні справі № 2-3434/10 частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 62 104,20 грн, який складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37 592,67 грн, заборгованості за відсотками в розмір 5 470,55 грн, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14 973,94 грн, пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 4 067,04 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, що має шасі (кузов рама коляска) № НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04.03.2006. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 621,04 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн, а всього 741,04 грн.

28.03.2011 Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі видано виконавчий лист, боржником у якому являється ОСОБА_2

28.05.2015 держвиконавцем Виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 47666057 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3434 виданого 28.03.2011, де боржник: ОСОБА_2 , а стягував: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/12-28 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні в судовому порядку АТ «Оксі Банк» не ініціювалася та не проводилася.

18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір № 114/2-28 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні в судовому порядку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не ініціювалася та не проводилася.

26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2612-01 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні в судовому порядку ТОВ «Вердикт Капітал» не ініціювалася та не проводилася.

29.01.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 14417097 «Про відступлення прав вимоги за кредитним договором», відповідно до якого ОСОБА_1 набув право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

З огляду на вказане заявник вважає, що 29.01.2021 набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 та просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3434 виданого 28.03.2011 Солом`янським районним судом міста Києва.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2021.

У судове засідання 09.03.2021 з`явився заявник та відповідач-1 ( ОСОБА_2 ), яким оголошувався складу суду. Відводів складу суду заявлено не було.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, заслухавши думку заявника та відповідача-1, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за участю присутніх представників.

Присутній у судовому засіданні заявник доводи та вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 щодо такої заяви не заперечував.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2010 у цивільній справі № 2-3434/10 задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 62 104,20 грн, який складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37 592,67 грн, заборгованість за відсотками в розмір 5 470,55 грн, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14 973,94 грн, пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 4 067,04 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, що має шасі (кузов рама коляска) № НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04.03.2006. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 621,04 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн, а всього 741,04 грн.

На виконання зазначеного рішення 28.03.2011 Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі видано виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2010 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження триває.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/12-28 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір № 114/2-28 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2612-01 «Про відступлення права вимоги», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні в судовому порядку не ініціювалася та не проводилася.

29.01.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 14417097 «Про відступлення прав вимоги за кредитним договором», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалася відступити (передати) ОСОБА_1 належне ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке належить їй на підставі договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 укладеного з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 014/06-11/1536 від 10.03.2006 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АПП «Банк Аваль» та ОСОБА_2 в обсязі, що визначається в цьому договорі та ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошову суму в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги.

Під правами вимоги розуміються всі права вимоги до боржника, що наявні у ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитним договорам на дату укладення даного договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором (п. 1.1 Договору).

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20) викладено наступну правову позицію:

«Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України)».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 № 14417097, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3434/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (код ЄДРПОУ: 23494105; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 35018577, адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, 4 поверх) про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 23494105; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б), на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-3434/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (код ЄДРПОУ: 23494105; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі - Виконавча служба/ (код ЄДРПОУ: 35018577, адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, 4 поверх), про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України /ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич